在經(jīng)濟建設(shè)的法學(xué)中來說，當(dāng)前的法學(xué)管理政策和新發(fā)展制度運用都是大家要注意的方面，在這里也講述了公司法的一些事項問題等等。

　　文章選自：《經(jīng)濟法論壇》該論壇在欄目的設(shè)置上，既有相對固定的欄目，如基本理論、制度研究、國際視窗、學(xué)術(shù)爭鳴和農(nóng)村法制等，又可以根據(jù)每期的組稿情況，開辟新的欄目。

　　摘要：公司法中的國家強制應(yīng)當(dāng)保持中立地位,對公司具有匡正和輔助的意義,過分的強化政府管制將會直接導(dǎo)致法律強制規(guī)范的膨脹。政府在干預(yù)公司事務(wù)時應(yīng)當(dāng)基于效率理由,例如簽訂合同的成本、消極的外部理由、判斷問題和不完整的信息;同時也應(yīng)基于非效率理由,例如社會理想、參與、公平和市場機制中的道德問題。

　　關(guān)鍵詞：法學(xué)制度,法學(xué)應(yīng)用,法學(xué)管理,公司法論文

　　一、公司法中的國家強制的基本論述

　　(一)公司法中國家強制的定義

　　公司法中的國家強制是國家在公共利益的基礎(chǔ)之上對公司采取的強制規(guī)范,是最大力度的防阻私人目的而對公司采取的強制規(guī)范,它主要包括司法強制、行政強制和立法強制。公司法中的國家強制能夠自覺的調(diào)節(jié)“市場失靈”,在平衡各方市場經(jīng)濟利益的同時,消除公司自治在市場經(jīng)濟中所存在的弊端。這種自覺的調(diào)節(jié)主要體現(xiàn)在根據(jù)各國國情的不同,采取對應(yīng)的經(jīng)濟政策,尋求發(fā)現(xiàn)市場調(diào)節(jié)、政府干預(yù)和管理等手段。并將其擴展到公司法領(lǐng)域中去。

　　(二)公司法中國家強制存在的原由

　　在傳統(tǒng)的公司自治中,為了實現(xiàn)股東利益最大化,在公司法中設(shè)立了法人制度、股利分配制度和股東民主制度,以及公司資本制度和公司經(jīng)營者的聘用制度等一系列的制度,這些制度的確立,使得股東的利益最大化,調(diào)動了投資積極性,促進了社會的發(fā)展。但是隨著生產(chǎn)技術(shù)的提高和公司規(guī)模的擴大,傳統(tǒng)公司自治的弊端逐漸暴露出來。

　　一方面,管理層和投資者之間,管理層的權(quán)利較為廣泛,當(dāng)產(chǎn)生非法利用公司權(quán)利來滿足個人要求的動機時,公司便成了一個不完整的協(xié)議,而這種協(xié)議的矯正僅僅是依靠公司自治是無法結(jié)局的。

　　另一方面,當(dāng)公司規(guī)模、經(jīng)濟增強的同時,公司不再是單純的為了實現(xiàn)股東的利益。如果仍然堅持使用傳統(tǒng)的公司自治,為了追求最大化的自身利益,就無法實現(xiàn)社會利益與公司利益的相結(jié)合,同時,在利益的誘惑下,很可能會發(fā)生危害市場經(jīng)濟的欺騙詐取錢財?shù)男袨?不利于社會經(jīng)濟的發(fā)展。而國家強制與公司自治存在著互補關(guān)系,在實現(xiàn)社會利益與個人利益相協(xié)調(diào)一致的時候,適當(dāng)?shù)膰�家強制能夠彌補公司自治中因過于追求效率而對社會利益造成的損害。

　　(三)公司法中國家強制的目標(biāo)和實現(xiàn)價值

　　公司法中的國家強制的存在,主要是為了實現(xiàn)實質(zhì)正義、社會公共利益以及經(jīng)濟自由和秩序的統(tǒng)一。國家強制糾正了傳統(tǒng)的私法對社會弱者造成的不平等和限制,有效地平衡了個人利益和社會利益,充分的發(fā)揮了市場經(jīng)濟機制的自主調(diào)節(jié)能力,為公司自治創(chuàng)造了良好的空間,在保證了經(jīng)濟自由的同時也維護了經(jīng)濟秩序。

　　二、公司法中國家強制在我國的應(yīng)用和發(fā)展趨勢

　　公司法并不是僅僅只有任意法或強行法,而是一個既包含自治性條規(guī),又包含強制性條規(guī)的法律。其中,自治性與強制性由于社會環(huán)境的不同,在不同國家所占的比重也各有差異,但是基本上是遵循一個規(guī)律的:在法律的允許下,對于公司的經(jīng)營將最大限度的賦予自治權(quán)利,并將強制的放在社會安全和確保公司人格的重要事務(wù)中去。

　　(一)舊《公司法》中的國家管制在我國歷史痕跡

　　改革開放之前,為了突出政府在經(jīng)濟活動中所占的主導(dǎo)地位,我國一直實行計劃經(jīng)濟體制,這種體制強調(diào)了國家權(quán)力對社會經(jīng)濟的管轄,具有強烈的國家干預(yù)意識,尤其是在公司法中體現(xiàn)更為明顯。

　　1993年頒布的公司法,帶有濃烈的強制性意味,不少限制性的條款阻止了公司的進程,從而降低了公司法的作用,就健力寶事件來進行分析:健力寶公司作為三水當(dāng)?shù)氐拇笮椭е�企業(yè),由當(dāng)年的創(chuàng)業(yè)人員李經(jīng)緯和團隊所掌管。

　　2001年下半年,三水政府要求健力寶讓出股權(quán),并將75%的股份賣給浙國投,由于這一決定,導(dǎo)致了金利寶公司的資金匱乏,直接影響了健力寶的銷售業(yè)績,使得健力寶幾乎面臨停產(chǎn)。這種局面一直持續(xù)到04年11月李志達的接手才得以緩和。李接下來又通過北方亨泰和匯中天恒的控股,持有了健力寶91.1%的股份。此后,由于健力寶公司依法進行了董事會和管理層的改革,使得李的股份無法過戶。之后,掌握8.9%股份的三水政府強行接管健力寶公司,強行讓公司的董事會和管理層離開,結(jié)果直接的導(dǎo)致了健力寶的停產(chǎn),使得之前所做出的投資都付諸東流,這種政府干預(yù)的形式,嚴(yán)重的剝奪了出資人的合法經(jīng)營權(quán),帶有濃烈的強制色彩,最終導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。

　　健力寶公司有權(quán)利自主經(jīng)營以及處置私人財產(chǎn),三水政府這種做法屬于越權(quán)干預(yù)。這種公權(quán)干預(yù)代替私法調(diào)整的行為,混淆了公私法的主體身份,從而破壞了市場經(jīng)濟的平衡。不恰當(dāng)?shù)慕?jīng)營模式,會使一個公司經(jīng)歷由盛到衰的變化;同時,不恰當(dāng)?shù)恼�府干預(yù),會損害投資者的利益并打消其投資積極性,使一個公司逐漸走向滅亡。政府的干預(yù)應(yīng)當(dāng)為公司創(chuàng)立一個良好的發(fā)展空間,而不是為了自身的利益去干預(yù)管制公司。

　　通過健力寶事件,我國的舊《公司法》中存在著國家強制的指導(dǎo)定位不明確、帶有濃烈的政治色彩、強制性規(guī)范過于霸道的問題。

　　(二)新《公司法》中的國家強制在我國的特征及體現(xiàn)

　　隨著改革開放的深入,為促進經(jīng)濟的快速均衡發(fā)展提供安全保障,迎合時代的需要,2005年我國新修訂了《公司法》,這對我國市場經(jīng)濟體制的發(fā)展和公司法律制度的完善具有深厚的影響。首先,新《公司法》因材制宜,對于不同種類的公司采取的國家強制程度不同,對于公司的管理更加合理化。

　　例如,有限責(zé)任公司因為其投資者之間的人合性和信息傳遞的便利性,所以在自治中應(yīng)更多的給予任意性。而股份有限公司因股東分散而造成了經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)的分離,因此在管理和股份分配中容易發(fā)生矛盾,因此,在管轄的時候,股份公司需要更多的介入強制性規(guī)范。其次,新《公司法》中的國家強制在治理中呈現(xiàn)了多元化和多層次的思路和結(jié)構(gòu),新《公司法》對于有限責(zé)任公司法定代表人的選擇可以一元化,也可多元化,有效地發(fā)揮了有限責(zé)任公司的多元化和靈活化;同時對于股份有限公司,將重大的事務(wù)交由股東大會決議,有效地防止了大股東欺負小股東的局面。再其次,在公司任意性和強制性規(guī)范的同時,又增加了公司社會責(zé)任,降低了公司權(quán)利的集中化。最后,新的《公司法》由增強了對利害關(guān)系人的維護,促使公司經(jīng)營者履行社會責(zé)任。

　　三、公司法中國家強制的局限性

　　(一)人們行為影響的局限性

　　法律在實際生活中對人們的影響主要取決于人們對法律的態(tài)度。舉例來說,在公司法中,當(dāng)公司的參與者的利益與公司法中規(guī)定的不一致時,為了實現(xiàn)自身的利益,通常會采取協(xié)商的方式來達到最好的結(jié)果。所以,公司法中的國家強制對人們的行為具有局限的影響,所以人們的態(tài)度在很大一部分中影響著公司法的實行。

　　(二)處理問題的不完整性

　　法律作為社會規(guī)則的一種,一直在其他非法律體制的共同作用下保護著投資者的利益。但是法律僅僅只能解決在特定領(lǐng)域內(nèi)的問題,通過經(jīng)濟因素、政治因素和社會因素的協(xié)調(diào)作用,給予投資者最大限度的保護。可是,法律在對投資者的保護中起到了多大的作用,始終沒有明確的結(jié)論。

　　(三)處理公司管理問題的不便性

　　公司中存在的管理問題一般是由于管理者自身的管理經(jīng)驗不足、思想呆板等多種因素所決定的,所以,通常將這種問題歸類為公司的內(nèi)部問題,因此法律是無法對其進行調(diào)整。因此,這類問題一般是由公司內(nèi)部和公司外部等非法律機制來處理,但是非法律機制在一定程度上存在著很大的限制。管理時可以通過法律的對其進行有效的防范,但是,法律具有局限性,對于管理問題的處理難以發(fā)揮很大作用,這對于公司的經(jīng)營管理非常不利。

　　四、我國公司法中國家強制的完善

　　(一)明晰界限,建設(shè)科學(xué)化和市場化的強制體制

　　不當(dāng)?shù)膰�家干預(yù)往往會造成司法和行政的腐敗,所以必須將國家強制限制在一個合理的范圍內(nèi)。因此,公司法中的國家強制應(yīng)當(dāng)具有科學(xué)化和市場化的特征,這是在如今經(jīng)濟市場能夠賴以生存的基礎(chǔ)。只有如此才能將新公司法中的國家強制與舊公司法中的政府管制區(qū)分開,公司法中的國家強制應(yīng)當(dāng)是間接的、適度的、客觀性的。例如,放松對公司的管制,積極實行對中小股東的保護,同時加強公司的運營公眾知情權(quán),協(xié)調(diào)平衡公司內(nèi)部之間的權(quán)利組織都是適度的國家強制。

　　(二)把公司的自治作為重心,平衡公司自治與國家強制

　　處理好國家強制和公司自治的關(guān)系對于保證公司旺盛的生命力具有重要意義。公司自治能夠為公司的管制和經(jīng)營帶來活力,因此,國家強制應(yīng)當(dāng)以公司自治前提,維護公司自治,并保證適度的干預(yù),不至于使公司淪落為政治集團謀取利益的工具,更不能奪取當(dāng)事人的創(chuàng)造和自主權(quán)利。

　　五、結(jié)語

　　公司法中的國家強制是國家對經(jīng)濟市場的介入。隨著經(jīng)濟的迅猛發(fā)展,傳統(tǒng)的公司自治無法適應(yīng)時代的要求,因此針對公司自治所存在的弊端在公司法中實施了國家強制。適度的國家強制能過實現(xiàn)公共利益,同時防止公司權(quán)利的國度集中和濫用,從而達到公司自治和國家強制的動態(tài)平衡。但是公司法中的國家強制也存在著一些局限性,因此明確國家強制在公司自治中的界限,將公司自治作為核心,對于國家強制和公司自治的平衡具有重要意義,有效地促進了公司的發(fā)展。