在當前法學的管理要點上大家要注意各個條例政策，在這里小編主要為大家總結(jié)了民事訴訟中的檢察監(jiān)督與司法公正事項等。

　　摘要：民事檢察監(jiān)督制度是確保司法公正的一道重要法律屏障,2012年新的民事訴訟法修訂,對檢察監(jiān)督權(quán)給予了強化,增強了檢察監(jiān)督的力度和范圍。本文擬從新民訴法的角度,試論新民訴法對檢察監(jiān)督的新規(guī)定及對司法公正的影響。

　　關(guān)鍵詞：民事訴訟,檢查監(jiān)督,公司法,民事訴訟法論文

　　一、檢察監(jiān)督與司法公正的關(guān)系

　　檢察監(jiān)督與司法公正本應(yīng)是相輔相成的命題,在一定意義上也是手段與目的的關(guān)系。然而在實踐中由于缺乏一種正確理念的支持,加之操作上的失誤,兩者往往會發(fā)生矛盾,不僅使檢察監(jiān)督不能發(fā)揮應(yīng)有的作用,而且還嚴重影響了司法公正,違背現(xiàn)代司法理念。檢察監(jiān)督應(yīng)當存在與否,應(yīng)當加強還是削弱,在理論界一直以來都是爭議比較大的,2012年新的民事法修改中,強化了檢察監(jiān)督的功能,可以看出,我國目前的國情下,檢察監(jiān)督的存在還是必然的、重要的,因為權(quán)利在失去監(jiān)督的情況下就會被濫用,法律監(jiān)督機關(guān)的專門監(jiān)督,能減少司法不公的現(xiàn)象,使公民的合法權(quán)益得到有效的保障。目前法律賦予檢察機關(guān)的權(quán)力是程序性的決定權(quán)和建議權(quán),盡管只有啟動程序的作用,而不能直接對司法活動進行實質(zhì)的處置權(quán),但是在一定程度上,檢察監(jiān)督已經(jīng)成為啟動再審程序的一個重要途徑,檢察監(jiān)督這種功效是實現(xiàn)完全司法公正的最可靠保障。“檢察監(jiān)督是對不符合實體公正或程序公正的行為進行制約的權(quán)力,作為有效的外部機制促使司法的全面公正的真正實現(xiàn)”。

　　推薦期刊：《法學雜志》國家級法學期刊，創(chuàng)刊于1980年，是我國改革開放之后最早的法學期刊之一，1980年由司法部確定為國家一級法學期刊。本刊宗旨：研究法學理論，推動法制建設(shè)。

　　有觀點認為檢察機關(guān)對民事訴訟的法律監(jiān)督破壞了人民法院的獨立審判,危及司法公正及社會正義,然而筆者認為“司法公正作為檢察監(jiān)督和審判獨立的共同目標,表明它們有統(tǒng)一的一面”[2]。且從實際運行情況看,民事檢察監(jiān)督制度對于保證法律的正確實施、維護法制的統(tǒng)一和尊嚴、實現(xiàn)司法公正確實也起到了積極的作用。

　　二、新民事訴訟法修改對檢察監(jiān)督的新突破及對司法公正的影響

　　2012年新民事訴訟法修訂之前,檢察機關(guān)作為專門法律監(jiān)督機關(guān)在維護司法公正中存在一些突出問題,如法律監(jiān)督范圍小,司法不公監(jiān)督機制不健全;立法規(guī)定不完善,司法不公監(jiān)督缺乏力度等。新民事訴訟法修訂,強化了檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)力,構(gòu)建了抗訴再審程序的基本框架,實現(xiàn)了檢察監(jiān)督一些新的突破。

　　(一)提出“法院糾錯先行、檢察抗訴斷后”的模式

　　也就是說當事人只有在經(jīng)過法院再審審查被駁回或經(jīng)法院審判維持原判之后才可依法向檢察院申請抗訴。這一模式有利于克服多個國家機關(guān)重復(fù)勞動和資源浪費的弊端,還有利于提升法院申請再審案件的審查質(zhì)量和檢察監(jiān)督的質(zhì)量和效果。

　　(二)有限再審原則控制再審的次數(shù)

　　過去,我國法律對再審次數(shù)沒有限制,造成當事人對各級法院作出的生效裁判,包括已經(jīng)再審過的案子,均可以申請再審,加之法院依職權(quán)再審和檢察機關(guān)抗訴再審的渠道,出現(xiàn)了反復(fù)再審的現(xiàn)象,造成司法資源浪費,且案件中的法律關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài),當事人訴累嚴重,以及多次再審的結(jié)果不盡相同甚至截然相反,使當事人對司法公正及司法權(quán)威產(chǎn)生懷疑。為了解決同一法院反復(fù)再審問題,最高人民法院于2003年下發(fā)了《關(guān)于正確適用的通知》,明確規(guī)定各級人民法院對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定,不論以何種方式啟動再審監(jiān)督程序的,只能再審一次。但是在實踐中,仍出現(xiàn)變通執(zhí)行一級法院再審一次的理念。2012年新的民事訴訟法修改,規(guī)定了人民法院處理一次,檢察院機關(guān)處理一次,達到有限再審的目的。

　　(三)將再審檢察建議加入到檢察監(jiān)督的方式中

　　對于再審檢察建議的法律定位,檢察機關(guān)把它理解為民事法律監(jiān)督的一種方式,“是人民檢察院履行法律監(jiān)督職能的一種重要形式” [3];也有觀點認為“再審檢察建議是一種事實上的檢察指導(dǎo)行為,不具有強制性”[4];還有人認為,再審檢察建議包含法律監(jiān)督的內(nèi)容,具有法律監(jiān)督的性質(zhì),但其不具有再審的效力;還有人認為“再審檢察建議,作為民事檢察監(jiān)督的一種新途徑,是檢察機關(guān)對同級法院啟動案件復(fù)查機制的建議,是否啟動再審,由人民法院依法決定”。[5]筆者同意最后一種觀點,再審檢察建議的適用,對于構(gòu)建更加完善、合理、和諧的民事檢察監(jiān)督制度有積極的作用。

　　(四)加入對調(diào)解書的檢察監(jiān)督

　　新民事訴訟法增加了檢察機關(guān)可以對有損害國家利益、社會公共利益的調(diào)解書提出抗訴或再審檢察建議,增加了民事檢察監(jiān)督的范圍。對于新民事訴訟法中沒有將違反自愿原則、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法及損害第三人利益的調(diào)解書納入可抗訴范圍,是考慮到“調(diào)解書是否違反自愿原則和法律強制性規(guī)定,一般需要進行實質(zhì)性審查和聽取雙方當事人的意見后才能查明,應(yīng)由法院進行審查,以避免輕易抗訴而啟動再審,使違背誠信原則的當事人止步于再審啟動之前。”[6]

　　(五)檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)

　　關(guān)于檢察機關(guān)在民事案件中的調(diào)查取證權(quán)也是有多種觀點,有人認為,檢察院機關(guān)進行調(diào)查權(quán)將導(dǎo)致當事人之間取證手段的不對等,造成各方當事人訴訟地位失衡。但考慮到檢察機關(guān)依法取得的證據(jù),有利于案件公正處理,有助于提高抗訴的準確率。新民事訴訟法對檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)也是作出限制的,如僅限于損害國家利益和社會公共利益、人民法院怠于行使調(diào)查權(quán)、違反法定程序三種情形。檢察機關(guān)調(diào)查取得證據(jù),必須要經(jīng)各方當事人進行質(zhì)證,才能作為定案的依據(jù)。

　　(六)將當事人申請再審作為提起抗訴的前置程序

　　也就是說,當事人必須窮盡私權(quán)救濟途徑,才能向檢察機關(guān)尋求公權(quán)救濟。這樣能有效的改變多頭申訴、申請再審造成的訴訟秩序混亂。

　　新民事法取得的上述突破,規(guī)范了民事檢察監(jiān)督的權(quán)限和范圍,使民事監(jiān)督具有更強的操作性,對實現(xiàn)我們司法公正起到了極大的促進作用。

　　三、民事案件中檢察監(jiān)督的局限性

　　在我國,人民檢察院對人民法院生效的裁判認為符合法定抗訴條件的,依法提請人民法院對案件重新審理,也就是檢察機關(guān)的抗訴權(quán),抗訴是啟動再審的一種方式。“檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)通過行使抗訴權(quán)以實現(xiàn)對審判權(quán)的制約,與人民法院共同維護司法公正。” [7]

　　相較2007年民事訴訟法,2012新民事訴訟法強化了檢察機關(guān)的抗訴再審權(quán),構(gòu)建了抗訴再審程序的基本框架,但仍存在一些局限性。

　　(一)檢察監(jiān)督外部監(jiān)督存在的劣勢

　　抗訴再審程序相對于法院依職權(quán)再審及當事人申請再審程序?qū)儆谕獠勘O(jiān)督程序,對生效裁判的內(nèi)外監(jiān)督上呈現(xiàn)出一種此消彼長的關(guān)系,如果法院內(nèi)部監(jiān)督不加強,錯誤的裁判沒有得到及時糾正,外部檢察監(jiān)督就有存在和加強的基礎(chǔ),外部監(jiān)督的優(yōu)勢在于形式上更加獨立,更可能增加當事人的信任感,但是其劣勢也是明顯的,那就是外部監(jiān)督在于不了解生效裁判作出的過程和各種考量因素,容易陷入單方思維模式。

　　(二)檢察機關(guān)“中立”地位的尷尬

　　檢察機關(guān)抗訴應(yīng)當平等的對待當事人,不能變相成為某方當事人的“代理人”或“共同訴訟人”,但抗訴意見客觀上會對各方當事人產(chǎn)生截然不同的影響,檢察機關(guān)的抗訴程序在程序上表現(xiàn)為在一方當事人申訴主張的基礎(chǔ)上發(fā)起再審,出庭支持申訴方,在實體上表現(xiàn)為努力改變生效裁判,為申訴方爭取實體利益。而檢察人員在庭審中卻要基于“中立”地位,不能與對方當事人進行論辯,造成抗訴程序本身形式和內(nèi)容不一致,使得雙方當事人均不滿意。

　　(三)管理體制不科學造成的弊端

　　檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制不科學制約法律監(jiān)督。地方檢察機關(guān)對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)和上級人民檢察院負責,也就是說“雙重領(lǐng)導(dǎo)”,由于實際運作中地方各級檢察機關(guān)的人、財、物均受制于地方,在人事方面,檢察機關(guān)也受制于地方,造成檢察機關(guān)地位“附屬化”和“地方化”,檢察機關(guān)如此“低微”的地位與國家的法律監(jiān)督機關(guān)應(yīng)有的權(quán)威性不相稱。

　　四、檢察監(jiān)督的重要性和必要性

　　檢察機關(guān)的法律監(jiān)督是我國社會主義法制的重要組成部分,監(jiān)督職責發(fā)揮得如何,關(guān)系到我國法律的統(tǒng)一正確實施和司法公正的實現(xiàn)。然而檢察機關(guān)的監(jiān)督是否破壞了人民法院的獨立審判,一直以來都有爭論,一種觀點認為,“司法公正是比審判獨立更高的價值取向,對民事訴訟進行監(jiān)督也是為了實現(xiàn)司法公正,兩者目標具有共同性,并不決然對立。”[8]另一種觀點認為,“檢察機關(guān)介入民事訴訟可能抵銷、吞并我們在審判獨立方面所取得的來之不易的成就。檢察機關(guān)參加民事訴訟后,檢察機關(guān)與法官的關(guān)系顯得微妙起來,檢察機關(guān)的意見對法官的判斷自由是一種無形的約束和壓力。檢察機關(guān)介入民事訴訟會破壞法官的自由心證原則,實際上造成檢察機關(guān)和法院聯(lián)合辦案的結(jié)果,最終導(dǎo)致審判權(quán)獨立行使原則被架空。”[9]在現(xiàn)有法律制度下,檢察機關(guān)檢察監(jiān)督是我國啟動再審的途徑之一,尚難以在短期內(nèi)取消。2012年新民事訴訟法的修改中,強化了檢察機關(guān)的監(jiān)督職能,更說明了,目前在我國現(xiàn)有的國情下,檢察監(jiān)督的重要性和必要性。

　　(一)民事檢察監(jiān)督的價值

　　1、民事檢察監(jiān)督的內(nèi)在價值。包括程序自由價值和程序公正價值。程序自由價值表現(xiàn)為保障法院的審判權(quán)不受外在壓力的干預(yù)、保障當事人的訴訟權(quán)利不受審判權(quán)的壓制和侵犯。以及保障程序主體選擇的自由,檢察機關(guān)的介入,不干預(yù)法院的正常訴訟活動,未影響到審判權(quán)的獨立和當事人的訴權(quán)和訴訟權(quán)利;程序公正價值表現(xiàn)在民事抗訴程序?qū)τ趯徟腥藛T枉法裁判行為的事后監(jiān)督,能起到抑制法官偏私的作用,從而保證法官中立原則的實現(xiàn),使當事人得到平等的對待和保護。

　　2、民事檢察監(jiān)督的外在價值。包括在實體公正價值及秩序價值。實體公正價值通常是指裁判結(jié)果的公正,如果審判機關(guān)違背事實,枉法裁判必是違反了結(jié)果公正的要求,也就違反了民事抗訴程序的實體公正價值,檢察機關(guān)通過抗訴方式來糾正枉法裁判行為,便正合乎追求實體公正的要求。民事檢察監(jiān)督的秩序價值包括和平和安全兩個方面,體現(xiàn)為社會的穩(wěn)定性,實際結(jié)果的確定性和自縛性,檢察機關(guān)抗訴不是對法院審判行為的輕易否定,而針對的只是審判人員枉法裁判行為。

　　(二)加強民事檢察監(jiān)督的必要性

　　1、加強民事檢察監(jiān)督是依法治國的必然要求。隨著依法治國的不斷深入,民事訴訟活動是否合法,已經(jīng)直接影響到社會穩(wěn)定、市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展。因此,加強民事訴訟法律監(jiān)督是檢察機關(guān)全面履行法律監(jiān)督職責的需要,對保持社會穩(wěn)定,促進經(jīng)濟發(fā)展有著重要意義。

　　2、加強民事檢察監(jiān)督是實現(xiàn)司法公正的保障。人民檢察院的民事監(jiān)督權(quán)是由法律賦予的,人民檢察院通過定期檢察、個案監(jiān)督,運用檢察抗訴權(quán)、檢察建議糾正違法,對法院審判活動進行監(jiān)督,可以有效的防止枉法裁判的行為發(fā)生,促進司法公正。檢察機關(guān)行使檢察監(jiān)督權(quán)既是法律的規(guī)定,也是檢察監(jiān)[10]督職能的體現(xiàn),更是司法公正的保障。

　　五、完善檢察監(jiān)督制度,實現(xiàn)司法公正

　　(一)明確檢察機關(guān)在民事再審訴訟中的獨立法律地位

　　不可否認,近年來,檢察機關(guān)的民事抗訴在糾正錯誤裁判,維護司法公正的同時,也產(chǎn)生了一些負面效應(yīng),如與當事人處分權(quán)產(chǎn)生沖突,浪費司法資源,不當干預(yù)法院獨立審判等。“檢察機關(guān)啟動再審的權(quán)利有一定的特權(quán)性和權(quán)責不對等性。人民檢察在行使抗訴權(quán)時,一方面抗訴權(quán)受限制較少,另一方面對權(quán)力行使不當造成的后果基本不負責任。”[11]抗訴啟動再審后,當事人在時間金錢上都付出很多,國家的司法資源也耗費較大,但無論再審結(jié)果如何,承擔一切后果的確實當事人,與檢察機關(guān)無關(guān)。為維護正當?shù)脑V訟程序,對民事抗訴制度必須要進行規(guī)范。法院應(yīng)當在裁判文書中明確檢察機關(guān)的訴訟地位,并且檢察機關(guān)在民事再審案件中的基本訴訟權(quán)利義務(wù)也應(yīng)當作出具體規(guī)定,有權(quán)力也有義務(wù),體現(xiàn)法律的公平和公正。

　　(二)明確監(jiān)督權(quán)限,縮小監(jiān)督范圍

　　新的民事訴訟法,在立法上,對民事檢察監(jiān)督權(quán)限和范圍作出了較為明確的規(guī)定。主要是確定了檢察機關(guān)在民事再審案件的抗訴條件,細化抗訴條件和理由。而在民事檢察監(jiān)督的范圍上,隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,人們處分自己民事私權(quán)的觀念越加發(fā)達,縱觀各國,已經(jīng)很少有國家讓檢察機關(guān)參與不涉及公共利益案件的民事訴訟,檢察機關(guān)一般僅以嚴重損害國家利益、公共利益的生效判決作為民事監(jiān)督的中心和重點對象。如果當事人在有處分或法定條件下不作為地處分自己民事權(quán)利的權(quán)力,當事人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的訴訟風險,才符合公平原則,合法原則,如果檢察機關(guān)過多的以公權(quán)介入私權(quán),就會造成法律上的不平等、不公平,所以從長遠的發(fā)展來看,檢察機關(guān)應(yīng)當縮小民事監(jiān)督的范圍。

　　(三)加強民事檢察監(jiān)督工作的隊伍建設(shè)

　　人民檢察院要加強民事檢察監(jiān)督工作,必要加強對民事審判監(jiān)督人員的隊伍建設(shè)。檢察機關(guān)一直是以刑事案件為主,民事檢察監(jiān)督隊伍力量薄弱,人手不足,無法審查較多的民事申訴材料和調(diào)查取證。檢察機關(guān)應(yīng)當注重培養(yǎng)民事監(jiān)督人員,實現(xiàn)建立一支具有專業(yè)素質(zhì)和業(yè)務(wù)素養(yǎng)的專才,這樣才能更好的發(fā)現(xiàn)問題,提高監(jiān)督抗訴案件質(zhì)量和維護司法公正,產(chǎn)生良好的社會效果。