隨著社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)的法律也在根據(jù)國(guó)情不斷修改中，很多法律專業(yè)的專家和學(xué)者也都對(duì)各個(gè)時(shí)期的法律進(jìn)行過(guò)一些研究，刑事和解是我國(guó)刑法中很重要的一部分。本文是一篇法律論文范文，主要論述了刑事和解制度研究。

　　摘 要 刑事和解制度的法制化是我國(guó)刑事司法向前邁進(jìn)的重要一步，具有重大的法學(xué)理論和司法實(shí)踐意義。然而現(xiàn)行法律的規(guī)定在案件的適用范圍以及刑事和解的主持主體上存在著不妥之處，我國(guó)應(yīng)立足于我國(guó)司法特點(diǎn)進(jìn)一步完善刑事和解制度，并借鑒美國(guó)應(yīng)對(duì)辯訴交易制度的優(yōu)點(diǎn)，以推動(dòng)我國(guó)法治事業(yè)的進(jìn)步。

　　關(guān)鍵詞 刑事和解,恢復(fù)正義理念,寬嚴(yán)相濟(jì)

　　作者簡(jiǎn)介：徐云志，四川大學(xué)法學(xué)院，研究方向：刑法。

　　一、刑事和解產(chǎn)生的司法、理論背景

　　隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與日俱增的社會(huì)糾紛數(shù)量與有限的司法資源之間形成了尖銳的矛盾，有限的司法資源只能被運(yùn)用到具有較大影響和重要社會(huì)意義的社會(huì)糾紛之上，其他影響較小社會(huì)糾紛只能分配到很有限的司法資源，以致于很多案件長(zhǎng)時(shí)間得不到理想的司法解決，表現(xiàn)為司法效率低下，而且不利于社會(huì)的穩(wěn)定。

　　基于此大背景下，刑事和解制度不僅可以節(jié)約一部分司法資源，而且能夠加快社會(huì)糾紛的解決。事實(shí)上，在2012年刑事訴訟法頒布之前，刑事和解就早已在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在著。刑事和解雖然在理論層面上有些缺陷，但是其在司法實(shí)踐中所產(chǎn)生的效益相當(dāng)可觀，因此備受公檢法機(jī)關(guān)的青睞。因此，刑事和解制度應(yīng)時(shí)而生，不僅是在先進(jìn)法學(xué)理念影響下的制度調(diào)整，更是各地公檢法部門在進(jìn)行制度探索的過(guò)程中，建立在社會(huì)利益基礎(chǔ)之上的司法改革。

　　刑事和解的運(yùn)用與被害人學(xué)的興起也有著密切的聯(lián)系。被害人學(xué)主張被害人在犯罪和預(yù)防犯罪的過(guò)程中，不僅僅是一個(gè)被動(dòng)的客體，而且是一個(gè)積極的主體。人們偏向于關(guān)注強(qiáng)調(diào)犯罪人的人權(quán)保護(hù)，反而容易忽略保護(hù)被害人的人權(quán)。從被害人學(xué)的角度出發(fā)，其認(rèn)為被害人不應(yīng)僅僅是被動(dòng)的接受，而應(yīng)當(dāng)是對(duì)自己的權(quán)益掌握主動(dòng)權(quán)，以不至于再次受到二次的傷害。受害人對(duì)自己權(quán)益的掌握主動(dòng)權(quán)在刑事和解制度中具體表現(xiàn)在刑事和解的決定權(quán)。

　　恢復(fù)正義理念借鑒了被害人學(xué)的觀點(diǎn)，成為刑事和解制度的理論基礎(chǔ)。恢復(fù)正義理念強(qiáng)調(diào)：第一，國(guó)家依據(jù)其職權(quán)，理所應(yīng)當(dāng)?shù)幕貞?yīng)犯罪以及犯罪對(duì)社會(huì)的影響。但是受害人作為犯罪危害結(jié)果的直接承受者，社會(huì)司法權(quán)至少應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其意愿;第二，犯罪人不僅觸犯了刑法，侵犯了政府的權(quán)威，更是損害了被害人、社會(huì)乃至于犯罪人本身的利益;第三，刑事司法程序不僅應(yīng)該遏制犯罪，而且應(yīng)有助于彌補(bǔ)這些損害，使之恢復(fù)到犯罪行為發(fā)生之前的無(wú)害狀態(tài)。刑事和解制度在國(guó)家公權(quán)力的主導(dǎo)下，通過(guò)犯罪行為人積極賠償受害人的損失和取得受害人的諒解，有益于恢復(fù)被犯罪行為人所破壞的社會(huì)關(guān)系。恢復(fù)性正義理念為刑事和解在司法實(shí)踐中的適用提供了理論依據(jù)。

　　二、 刑事和解制度的可行性分析

　　一項(xiàng)程序性制度之所以存在，是因?yàn)橥ㄟ^(guò)其良好有序的實(shí)施，可以保障實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的正義價(jià)值。在此前提下，即便這項(xiàng)制度有無(wú)害于程序法基本價(jià)值的不足存在，那么也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該項(xiàng)制度是合理的。刑事和解制度能夠在新刑訴法中明確規(guī)定正是基于此。對(duì)于在刑事和解制度在司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的幾個(gè)問題，具體分析如下：

　　其一，刑事和解是否有損于認(rèn)定案件事實(shí)。刑事和解制度的前提是案件事實(shí)已經(jīng)查明，是對(duì)案件處理結(jié)果即量刑和民事賠償方面予以和解，并不包括對(duì)事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定的和解。刑事和解必須在司法機(jī)關(guān)的主持下在進(jìn)行，本質(zhì)上不同于受害人與犯罪行為人的“私了”。作為受害人，也只有在案件事實(shí)已經(jīng)查明的情況下，才能夠同意與犯罪行為人進(jìn)行刑事和解。因此，刑事和解無(wú)損于認(rèn)定案件事實(shí)，不會(huì)損害刑法的價(jià)值。

　　其二，刑事和解制度是否使犯罪行為人逃避懲罰。在案件事實(shí)查明的前提下，犯罪行為人的犯罪性質(zhì)和定罪量刑業(yè)已確定。使犯罪行為人真誠(chéng)悔罪，本是作為司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人課以刑罰的目的之一。犯罪人真誠(chéng)悔罪作為適用刑事和解制度的條件，既然此目的在執(zhí)行刑罰之初就已經(jīng)達(dá)到，那么也就沒有理由針對(duì)使犯罪人真誠(chéng)悔罪的目的給予其刑罰，因此理所應(yīng)當(dāng)把這部分刑罰從量刑中扣除。由此可見，刑事和解制度并不會(huì)使犯罪行為人逃避懲罰，反而很好的促使其真誠(chéng)悔罪。

　　其三，刑事和解是否能夠有效恢復(fù)被犯罪行為人破壞的社會(huì)關(guān)系。犯罪行為人所破壞的社會(huì)關(guān)系主要是與受害者之間的關(guān)系，因此刑事和解要恢復(fù)的社會(huì)關(guān)系應(yīng)當(dāng)以犯罪行為人和受害人之間的關(guān)系為主，以犯罪行為人對(duì)其工作單位、所居住的社區(qū)等造成的緊張關(guān)系為次。這要求只有受害人才享有刑事和解的決定權(quán)，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系需要受害人和犯罪行為人的雙重努力。受害人在決定是否與犯罪行為人進(jìn)行和解時(shí)，不僅要考慮犯罪行為人給自己帶來(lái)的損害，而且要考慮其與犯罪行為人之間的社會(huì)關(guān)系。只有在犯罪行為造成的危害結(jié)果較小，且受害人期待其與犯罪行為人的關(guān)系改善至少不是惡化的情況下，受害人才有可能選擇刑事和解。對(duì)于犯罪行為人來(lái)說(shuō)，第一受害人的諒解促使其真心悔罪，第二通過(guò)積極賠償直接緩和被破壞的社會(huì)關(guān)系，第三由于犯罪行為人得到從寬處理，減少了其回歸社會(huì)、適應(yīng)社會(huì)的困難，這都有助于恢復(fù)社會(huì)關(guān)系。

　　三、刑事和解制度與辯訴交易制度的對(duì)比和借鑒

　　辯訴交易制度是指刑事被告人做出有罪答辯以換取檢察官以較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或者幾項(xiàng)的某種讓步，通常是在獲得較輕的判決或者撤銷其他指控的情況下，檢察官和被告人經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成協(xié)議的制度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在美國(guó)所有刑事案件大約90%都是通過(guò)辯訴交易制度解決的。

　　辯訴交易制度同樣是作為一種刑事案件的解決手段出現(xiàn)的，其出現(xiàn)的背景同刑事和解制度具有相似性，都是為了解決有限的司法資源與不斷增加的社會(huì)糾紛之間的矛盾而出現(xiàn)的，雖然兩項(xiàng)制度服務(wù)于不同的法系之下，但是作為一種矛盾解決的制度設(shè)計(jì)，兩者之間具有一定的共性。刑事和解制度隨著新刑事訴訟法的頒布開始走向法制化的軌道，但是時(shí)間并不長(zhǎng)，找到刑事和解制度與辯訴交易制度之間的共性，能夠通過(guò)借鑒辯訴交易制度的缺陷來(lái)應(yīng)對(duì)刑事和解制度可能會(huì)出現(xiàn)的問題。 　　刑事和解制度與辯訴交易制度之間的共性主要體現(xiàn)在：第一，兩種制度的適用都必須以征得犯罪人的同意為前提。第二，兩種制度的適用都有相應(yīng)案件范圍的限制。第三，兩種制度的適用對(duì)犯罪人的悔罪態(tài)度都有一定的要求。第四，兩種制度的適用，都在一定程度上減輕了犯罪人刑罰。兩種制度的共性主要體現(xiàn)在這幾個(gè)方面，但是在具體規(guī)定上有所不同。例如在刑事和解制度下，是由侵害方與被害方之間達(dá)成協(xié)議，而在辯訴交易制度下，是由侵害方與檢方之間達(dá)成協(xié)議。

　　在美國(guó)，對(duì)于辯訴交易制度的反對(duì)主要有以下理由：第一，侵犯憲法規(guī)定的公民的權(quán)利;第二，有違社會(huì)正義的價(jià)值理念;第三，導(dǎo)致政府權(quán)力濫用;第四，與對(duì)抗式庭審相悖。

　　第一項(xiàng)理由所述的權(quán)利是指被告人獲得正當(dāng)程序?qū)徟械臋?quán)利，由于美國(guó)的辯訴交易制度是由侵害方和檢方之間達(dá)成協(xié)議，為了刑事案件的解決，在美國(guó)出現(xiàn)了檢方通過(guò)加重量刑來(lái)要挾侵害方接受辯訴交易的案件，在此脅迫之下，侵害方一般會(huì)選擇接受辯訴交易，從而喪失了經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序?qū)徟械臋?quán)利。

　　筆者認(rèn)為，刑事和解制度在我國(guó)同樣存在著這種風(fēng)險(xiǎn)，需要制定科學(xué)合理的程序規(guī)范，以避免在侵害方不同意與被害方達(dá)成刑事和解時(shí)，檢察院通過(guò)提高量刑相要挾，迫使侵害方與被害方達(dá)成刑事和解的現(xiàn)象。

　　第二項(xiàng)理由認(rèn)為，在辯訴交易制度中，存在著正義與效率之間的價(jià)值沖突在價(jià)值位階上，正義的價(jià)值要高于效率的價(jià)值。然而，我國(guó)刑事和解制度本是在量刑范圍內(nèi)進(jìn)行和解，并非是犧牲正義而追求效率，而是提高效率來(lái)追求更高層次的正義，因此不必?fù)?dān)心價(jià)值沖突問題。

　　第三項(xiàng)理由是基于美國(guó)三權(quán)分立的模式提出的，但是在我國(guó)，同樣存在著在刑事和解制度下檢察院濫用檢察權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，例如前述的檢方脅迫侵害方與被害方達(dá)成刑事和解。

　　第四項(xiàng)理由是基于美國(guó)對(duì)抗式的庭審模式提出的，而目前我國(guó)大陸庭審采用的是糾問式，對(duì)此項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)可以暫不考慮。

　　四、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事和解制度的完善

　　新《刑事訴訟法》第277條規(guī)定了刑事和解制度的適用范圍，但是其適用范圍顯得過(guò)于狹窄。本條第一款規(guī)定因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的才適用刑事和解，“民間糾紛”并不是嚴(yán)格意義上的法學(xué)概念，而是日常生活用語(yǔ)，其含義不清。對(duì)“民間糾紛”是否特指特殊主體例如熟人、親友之間的糾紛，或者是僅包括“民事糾紛”并沒有給出明確的界定。另外，在一些明顯不屬于民間糾紛的案件中，犯罪行為人或一時(shí)沖動(dòng)，但其主觀危害性小、造成的危害結(jié)果也較小。例如生活極度貧困的人盜竊，對(duì)于此類犯罪案件，我認(rèn)為，刑事和解的范圍沒有必要僅僅局限于民間糾紛，立法者的原意是將其限制于社會(huì)惡性較小的案件，只要犯罪行為人其本身惡性較小，造成的危害結(jié)果較輕，就應(yīng)當(dāng)適用于刑事和解。

　　新《刑事訴訟法》第278條規(guī)定了主持刑事和解的主體，包括公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院。有的學(xué)者認(rèn)為，刑事和解應(yīng)當(dāng)限制運(yùn)用于審查逮捕和審查起訴階段，其原因有以下三點(diǎn)：

　　第一，審查階段是刑事案件的過(guò)渡階段，既能引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查，也能影響人民法院的審判。要通過(guò)刑事和解制度提高刑事案件訴訟效率，關(guān)鍵在于檢察機(jī)關(guān)的審查。檢察機(jī)關(guān)只有將可和解的案件篩選下來(lái)，才可以使有限的司法資源投人其中，才可以實(shí)現(xiàn)提高司法效率、節(jié)約司法成本的目的。

　　第二，偵查階段不適合進(jìn)行刑事和解。偵查階段的主要任務(wù)是收集證據(jù)，調(diào)查案件事實(shí)。在偵查階段進(jìn)行刑事和解，一方面，不利于查清案件事實(shí)。偵查人員可能在辦案過(guò)程中為了盡快結(jié)案提高結(jié)案率，而在證據(jù)不充分、案件事實(shí)沒有查清的情況下急于促成當(dāng)事人進(jìn)行刑事和解。另一方面，由于案件尚未進(jìn)入審查和審判程序，當(dāng)事人的權(quán)利收到的保護(hù)較少，可能發(fā)生強(qiáng)勢(shì)加害人與偵查人員相互勾結(jié)，強(qiáng)迫受害人進(jìn)行刑事和解的現(xiàn)象，不利于維護(hù)實(shí)體正義。

　　第三，在審判階段進(jìn)行刑事和解意義較小。一是案件進(jìn)人審判階段，司法程序已基本走完，此時(shí)再行和解已經(jīng)不能很好的提高訴訟效率，而且在審判階段能夠和解的案件，必然在審查階段就可以和解，因此在審判階段和解本質(zhì)是對(duì)司法資源的另類浪費(fèi)。不符合刑事和解制度節(jié)約司法資源、提高司法效率的目的;二是對(duì)一些被害人來(lái)說(shuō)，寧肯自己損失點(diǎn)錢，也不愿“拋頭露面”上法庭，在審判階段和解不利于維護(hù)被害人的利益。

　　因此，主持刑事和解的主體應(yīng)當(dāng)為人民檢察院。

　　五、結(jié)論

　　刑事和解制度的法制化是適應(yīng)時(shí)展的產(chǎn)物，盡管存在一些缺陷，但并不能掩蓋其在司法實(shí)踐中所發(fā)揮的重大作用。任何一項(xiàng)司法制度都不可能是完美無(wú)缺的，這需要在司法實(shí)踐中發(fā)揮司法人員的能動(dòng)性，盡量避免該制度所產(chǎn)生的負(fù)面影響，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式――刑事和解在中國(guó)的興起.中國(guó)法學(xué).2006(5).

　　[2]鄭麗萍.新刑訴法規(guī)域下的刑事和解制度研究.比較法研究.2013(2).

　　[3]武小風(fēng).沖突與對(duì)接―刑事和解刑法制度研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2008年版.

　　[4]李勇.美國(guó)辯訴交易制度的爭(zhēng)論.北方法學(xué).2008(4).

　　法律論文發(fā)表期刊推薦《海峽法學(xué)》是由省臺(tái)灣法律研究所主辦、省涉臺(tái)法律研究中心協(xié)辦，以刊發(fā)法學(xué)研究與法律實(shí)務(wù)方面的文章為主，以涉臺(tái)法學(xué)研究欄目為特色的法學(xué)季刊。