盜竊是我國(guó)法律制度中很?chē)?yán)重的一項(xiàng)犯罪行為，盜竊會(huì)損害他人的利益，害人害己。我國(guó)針對(duì)不同程度的盜竊也都有相應(yīng)的懲罰政策，本文是一篇助理審判員論文范文，主要論述了馬方玉、張寶龍盜竊案。

　　摘 要 盜竊保險(xiǎn)箱犯罪應(yīng)以被害人對(duì)保險(xiǎn)箱失去控制為既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)，不以行為人實(shí)際取得箱內(nèi)物品為既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)。假釋考驗(yàn)期內(nèi)再犯罪，前罪被減刑的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期。

　　關(guān)鍵詞 盜竊,既遂,失控說(shuō),認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

　　作者簡(jiǎn)介：江俊溢、葉慧奇，浙江省溫嶺市人民法院刑庭，助理審判員，研究方向：刑法實(shí)務(wù)。

　　一、案情

　　公訴機(jī)關(guān)：浙江省溫嶺市人民檢察院。

　　被告人：馬方玉，男，1986年10月22日出生，江蘇省新沂市人，漢族，初中文化，農(nóng)民。2007年11月16日因犯盜竊罪被江蘇省新沂市人民法院判處有期徒刑十年四個(gè)月，并處罰金人民幣七萬(wàn)五千元，2013年1月18日假釋?zhuān)�假釋考�?yàn)期至2015年7月25日。

　　被告人：張寶龍，男，1987年12月13日出生，江蘇省新沂市人，漢族，初中文化，農(nóng)民。2007年11月16日因犯盜竊罪被江蘇省新沂市人民法院判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣八萬(wàn)元，2014年1月23日刑滿釋放。

　　溫嶺市人民法院經(jīng)審理查明：2014年9月1日23時(shí)許，被告人馬方玉、張寶龍結(jié)伙，溜門(mén)進(jìn)入溫嶺市松門(mén)鎮(zhèn)水產(chǎn)市場(chǎng)2號(hào)辦公室，竊得被害人王云輝放在辦公室內(nèi)墻角處的兩只保險(xiǎn)箱和放在過(guò)道上的一輛人力三輪車(chē)，并用人力三輪車(chē)將保險(xiǎn)箱運(yùn)走，途中因無(wú)法打開(kāi)保險(xiǎn)箱，遂將保險(xiǎn)箱丟棄于距離水產(chǎn)市場(chǎng)300米左右的一條小溝里，后因害怕保險(xiǎn)箱丟棄在此容易被發(fā)現(xiàn)又返回該處將保險(xiǎn)箱轉(zhuǎn)移丟棄在距離水產(chǎn)市場(chǎng)500米左右的一條河中，被竊三輪車(chē)被遺棄在距離水產(chǎn)市場(chǎng)1000米左右的一個(gè)路口。2014年9月2日上午，被竊兩只保險(xiǎn)箱及人力三輪車(chē)由被害人自行找回，經(jīng)公安機(jī)關(guān)清點(diǎn)，其中一只銀白色保險(xiǎn)箱內(nèi)有現(xiàn)金人民幣2541447元和十二枚黃金紀(jì)念幣。上述贓款、贓物現(xiàn)均已由被害人領(lǐng)回。經(jīng)鑒定，贓物共計(jì)價(jià)值人民幣7422萬(wàn)元。

　　浙江省溫嶺市人民檢察院認(rèn)為，被告人馬方玉、張寶龍的行為已構(gòu)成盜竊罪，且系盜竊數(shù)額特別巨大。提請(qǐng)法院依法判處。

　　被告人馬方玉、張寶龍及二被告人的辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名均無(wú)異議，請(qǐng)求法院考慮二人的認(rèn)罪態(tài)度較好從輕處罰。

　　二、審判

　　溫嶺市人民法院認(rèn)為：被告人馬方玉、張寶龍結(jié)伙，以非法占有為目的，秘密竊取他人物品，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪，系共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人馬方玉在假釋考驗(yàn)期內(nèi)又犯盜竊罪，依法應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)假釋?zhuān)瑢?shí)行數(shù)罪并罰。被告人張寶龍前罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢以后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。鑒于被告人馬方玉、張寶龍歸案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，被竊贓款、贓物已全部由被害人自行追回，決定對(duì)二被告人依法分別予以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第六十九條、第七十一條、第八十六條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2012)寧刑執(zhí)字第10781號(hào)對(duì)被告人馬方玉決定假釋的刑事裁定。二、被告人馬方玉犯盜竊罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元，與原犯盜竊罪尚未執(zhí)行的刑罰有期徒刑四年六個(gè)月六天，并處罰金人民幣七萬(wàn)五千元并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十七萬(wàn)五千元。三、被告人張寶龍犯盜竊罪，判處有期徒刑十二年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。

　　一審宣判后，被告人張寶龍不服，以其并不知道保險(xiǎn)箱內(nèi)有多少錢(qián)，本案量刑過(guò)重為由提出上訴，要求從輕改判。

　　臺(tái)州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人馬方玉、張寶龍將兩只保險(xiǎn)箱整個(gè)竊走，其盜竊行為的指向即是保險(xiǎn)箱內(nèi)的所有財(cái)物，故被告人張寶龍辯稱(chēng)其不知道保險(xiǎn)箱內(nèi)有多少錢(qián)并不影響本案犯罪事實(shí)的認(rèn)定。原判根據(jù)本案的事實(shí)、情節(jié)對(duì)被告人馬方玉、張寶龍所作的量刑并無(wú)不當(dāng)，且定罪及適用法律正確，審判程序合法，故被告人張寶龍上訴要求改判的理由不足，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。

　　三、評(píng)析

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：第一，二被告人盜竊保險(xiǎn)箱后因無(wú)法打開(kāi)而將之遺棄，對(duì)于保險(xiǎn)箱內(nèi)的物品屬于盜竊既遂還是未遂;第二，被告人在假釋期間犯新罪，前罪被減刑的刑期是否計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期。

　　(一)關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　當(dāng)前，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于盜竊既遂的標(biāo)準(zhǔn)較為主流的有三種學(xué)說(shuō)，即失控說(shuō)、控制說(shuō)、失控加控制說(shuō)，在司法實(shí)踐中，失控說(shuō)最為被廣泛地接受和運(yùn)用。但失控說(shuō)并非對(duì)于所有的盜竊案件都能較好地達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的結(jié)果。針對(duì)本案，就有觀點(diǎn)提出如果采用失控說(shuō)或者控制說(shuō)等學(xué)說(shuō)對(duì)于被告人定罪量刑的話，二被告人明顯已構(gòu)成盜竊既遂，且因盜竊數(shù)額特別巨大無(wú)疑會(huì)被判處十年以上徒刑，而事實(shí)上本案二被告人根本沒(méi)有打開(kāi)過(guò)竊得的保險(xiǎn)箱，并未實(shí)際取得保險(xiǎn)箱內(nèi)的物品，基于該情況不應(yīng)判處如此重的刑罰。該觀點(diǎn)另提出，現(xiàn)有的盜竊既遂理論都過(guò)于片面，判斷行為人既遂與否應(yīng)具體考慮行為人的目的，在行為人故意犯罪的前提下，只有既實(shí)施完畢了犯罪行為，又達(dá)到了行為人預(yù)期的目的的行為才是既遂，本案二被告人因無(wú)法打開(kāi)竊得的保險(xiǎn)箱而將之遺棄，顯然并未達(dá)到其欲取得箱內(nèi)物品的目的，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。此外，還有觀點(diǎn)提出，本案二被告人的行為可以認(rèn)定為對(duì)所盜物品價(jià)值有重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形。本案作案現(xiàn)場(chǎng)為無(wú)人看管的簡(jiǎn)易辦公室，依照一般的盜竊罪犯對(duì)常理的分析，在這種場(chǎng)合放置的保險(xiǎn)箱內(nèi)應(yīng)該并無(wú)價(jià)值特別大的物品，結(jié)合二被告人盜竊得手后因無(wú)法打開(kāi)保險(xiǎn)箱而將之隨意遺棄也可以證明二被告人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到箱內(nèi)有巨額現(xiàn)金的存在。因此，從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則考慮，應(yīng)對(duì)二被告人在法定刑以下判處相應(yīng)刑罰。我們不認(rèn)可上述兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為本案二被告人已經(jīng)構(gòu)成盜竊既遂且屬數(shù)額特別巨大的情形，二被告人也并不符合對(duì)所盜物品價(jià)值有重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形，具體理由如下： 　　1.司法實(shí)踐中失控說(shuō)相較于其他學(xué)說(shuō)在辦理盜竊案件時(shí)更合理：

　　第一，《刑法》第 264 條規(guī)定了盜竊是“以非法占有為目的”。該條規(guī)定中的“盜竊目的”與“實(shí)現(xiàn)盜竊目的”是兩個(gè)不同的概念，“盜竊目的”是盜竊犯罪的構(gòu)成要件，只要存在盜竊目的就符合了盜竊罪構(gòu)成要件，就能達(dá)到既遂，至于最終是否實(shí)現(xiàn)了竊得物品的目的，并不影響既遂的成立。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為判斷行為人盜竊既遂與否應(yīng)考慮行為人的犯罪目的有無(wú)實(shí)現(xiàn)，這是站在盜竊行為人的立場(chǎng)對(duì)犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，我國(guó)《刑法》分則是站在盜竊行為人的角度來(lái)規(guī)定犯罪構(gòu)成，角度和立場(chǎng)是兩個(gè)不同的概念。該觀點(diǎn)沒(méi)有考慮到將角度和立場(chǎng)進(jìn)行區(qū)分，容易造成過(guò)分注重被告人權(quán)利而忽視被害人利益的后果。比如本案，若是被竊保險(xiǎn)箱不是因被害人碰巧尋回，而是被他人撿取或者永沉河底，則造成這一后果的直接責(zé)任人本案的二被告人僅以未遂來(lái)定罪量刑恐怕更加無(wú)法體現(xiàn)罪責(zé)刑相應(yīng)的原則。因此，采用失控說(shuō)來(lái)認(rèn)定二被告人構(gòu)成盜竊既遂更加合理。

　　2.本案二被告人并不屬于對(duì)所盜物品有重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形：

　　行為人對(duì)所盜物品是否存在重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)綜合行為人主觀認(rèn)識(shí)、作案場(chǎng)合等方面內(nèi)容判斷。第一，本案從整個(gè)犯罪過(guò)程來(lái)看，二被告人的主觀故意應(yīng)屬于概括性的犯罪故意。二被告人直接將保險(xiǎn)箱搬離存放地點(diǎn)，在逃離的途中再試圖打開(kāi)，可見(jiàn)二被告人對(duì)保險(xiǎn)箱內(nèi)的財(cái)物是抱著“偷到什么算什么”的心態(tài)，二人并非有針對(duì)性地對(duì)箱內(nèi)某一特定財(cái)物進(jìn)行竊取。因此，無(wú)論箱內(nèi)財(cái)物價(jià)值多少都不算違背二被告人的本意，對(duì)二人的定罪量刑自應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)箱內(nèi)實(shí)際的所有財(cái)物金額論。第二，實(shí)踐中，對(duì)所竊物品存在重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形一般都發(fā)生在行為人臨時(shí)見(jiàn)財(cái)起意，順手牽羊，來(lái)不及判斷所竊物品價(jià)值幾何的情況下。本案二被告人經(jīng)過(guò)預(yù)謀，有目的地進(jìn)入水產(chǎn)市場(chǎng)辦公樓，并最終選定本案兩只保險(xiǎn)箱作為盜竊對(duì)象，二人有足夠的時(shí)間判斷箱內(nèi)可能會(huì)存在數(shù)額不特定的現(xiàn)金及其他財(cái)物并作出是否予以竊取的抉擇。如果二人選擇了繼續(xù)行竊，則對(duì)于保險(xiǎn)箱內(nèi)的財(cái)物，無(wú)論價(jià)值幾何，都應(yīng)承擔(dān)與之相對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任。

　　(二)關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　被告人在假釋期間犯新罪，前罪被減刑的刑期是否計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期。對(duì)于該問(wèn)題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在各承辦法官在案件辦理時(shí)對(duì)該問(wèn)題是否有加考慮并體現(xiàn)在判決內(nèi)容中。依照最高人民法院2012年1與18日作出的《關(guān)于罪犯因漏罪、新罪數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定應(yīng)如何處理的意見(jiàn)》規(guī)定：“罪犯被裁定減刑后，因發(fā)現(xiàn)漏罪或者又犯新罪而依法進(jìn)行數(shù)罪并罰時(shí)，經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期。”本案被告人馬方玉在假釋考驗(yàn)期內(nèi)再犯罪，依照上述規(guī)定，其前罪被減刑的刑期即不應(yīng)計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期。故該爭(zhēng)議焦點(diǎn)的產(chǎn)生實(shí)則因辦案法官對(duì)有關(guān)規(guī)定忽略所致。在相關(guān)案件的辦理過(guò)程中，應(yīng)嚴(yán)格依照上述《意見(jiàn)》規(guī)定計(jì)算被告人刑期。

　　助理審判員論文發(fā)表期刊推薦《法制與社會(huì)發(fā)展》雜志創(chuàng)刊于1995年，是由國(guó)家教育部主管、吉林大學(xué)主辦的法學(xué)學(xué)術(shù)刊物。該刊原為綜合性的法學(xué)學(xué)術(shù)刊物，從2004年起改為理論法學(xué)學(xué)術(shù)刊物。該刊主要刊發(fā)以法理學(xué)為龍頭的法學(xué)理論學(xué)科群的研究成果，包括法理學(xué)、西方法哲學(xué)、法律社會(huì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律文化學(xué)、比較法原理、立法學(xué)、司法學(xué)等領(lǐng)域的研究成果。同時(shí)，為了推動(dòng)法學(xué)理論與部門(mén)法學(xué)的密切結(jié)合，該刊也要刊發(fā)理論研究深入、思想底蘊(yùn)深厚的部門(mén)法學(xué)研究成果。為了鼓勵(lì)法學(xué)與其他學(xué)科的交叉研究，促進(jìn)法學(xué)與其他學(xué)科的良性互動(dòng)和共同發(fā)展，該刊還要刊發(fā)與法律研究相關(guān)的交叉學(xué)科研究成果。