修改立法既要有一定的前瞻性，又要立足于當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)。在刑事訴訟法的制度安排和程序方面，設(shè)計(jì)要科學(xué)合理，條文內(nèi)容要嚴(yán)謹(jǐn)具體，保證產(chǎn)生任何歧義，特別要注意增強(qiáng)實(shí)際操作性。1996年對(duì)刑事訴訟法的修改，基本保持了原來(lái)的框架，但在一系列重要問(wèn)題上作了較大修改，新修改的刑事訴訟法對(duì)原條文進(jìn)行了143處的修改。將新舊條文進(jìn)行仔細(xì)對(duì)比，發(fā)現(xiàn)不僅條文的數(shù)量有較大的增加，條文的內(nèi)容說(shuō)明也更加嚴(yán)謹(jǐn)，其他方面的質(zhì)量也有了較大的飛躍。

　　《廈門大學(xué)法律評(píng)論》堅(jiān)持為社會(huì)主義服務(wù)的方向，堅(jiān)持以馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導(dǎo)，貫徹“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”和“古為今用、洋為中用”的方針，堅(jiān)持實(shí)事求是、理論與實(shí)際相結(jié)合的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，傳播先進(jìn)的科學(xué)文化知識(shí)，弘揚(yáng)民族優(yōu)秀科學(xué)文化，促進(jìn)國(guó)際科學(xué)文化交流，探索防災(zāi)科技教育、教學(xué)及管理諸方面的規(guī)律，活躍教學(xué)與科研的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，為教學(xué)與科研服務(wù)。

　　新的刑事訴訟法正式實(shí)施以來(lái)，在促進(jìn)了刑事司法制度的民主化方面取得了明顯的成效。但在具體實(shí)施過(guò)程中仍然存在不少的問(wèn)題，甚至有些問(wèn)題急待解決:

　　一、再次修改應(yīng)以人為本，加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保護(hù)

　　“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”己經(jīng)寫入憲法，十六屆三中全會(huì)提出以人為本的科學(xué)發(fā)展觀，反映了共產(chǎn)黨執(zhí)政理念的己發(fā)生深刻變化。以人為本，體現(xiàn)在刑事司法上，就是要把公民、當(dāng)事人視為刑事司法訴訟的主體，尊重和維護(hù)其做人的尊嚴(yán)，保障和維護(hù)其基本權(quán)利，決不能再把公民和當(dāng)事人看作刑事訴訟的客體而肆意處置。以人為本反映了現(xiàn)代刑事訴訟理念的基本要求，把它視為刑事訴訟法再次修改的指導(dǎo)思想，是合適的。

　　“以人為本”是以公民的權(quán)利為本，以最廣大人民群眾的利益為本，不能狹隘理解為“以個(gè)人為本”。刑事訴訟法修改還要與國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展統(tǒng)一起來(lái)，兼顧各種訴訟價(jià)值，在保護(hù)人權(quán)與懲罰犯罪、公正與效率、實(shí)體正義與程序正義之間保持適度平衡。馬克思指出:權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展。刑事訴訟法的再次修改，要體現(xiàn)現(xiàn)代性和具有前瞻性，但是不能超越社會(huì)主義初級(jí)階段的基本歷史條件，必須考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平和社會(huì)的可承受能力，不能超越歷史階段。

　　二、再次修改應(yīng)通盤考慮，維護(hù)國(guó)家法律體系的統(tǒng)一

　　刑事訴訟法是國(guó)家重要的基本法律之一，修改中必須以憲法為核心，并注重與其他法律之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，以維護(hù)國(guó)家法律體系的一致性與統(tǒng)一性。憲法是國(guó)家的根本大法，刑事訴訟法修改必須在現(xiàn)行憲法框架內(nèi)進(jìn)行，不得與憲法相抵觸。按現(xiàn)代訴訟理念，法院作為審判機(jī)關(guān)應(yīng)消積、被動(dòng)、中立，與其它司法機(jī)關(guān)之間不應(yīng)主動(dòng)配合，這樣才能實(shí)現(xiàn)司法公正;檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，應(yīng)隸屬于行政機(jī)關(guān)，不應(yīng)屬于司法機(jī)關(guān)。但在我國(guó)現(xiàn)行憲政體制下:人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，與法院并列為司法機(jī)關(guān)，存在兩虎相爭(zhēng)的格局。在公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系方面應(yīng)是分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約。憲法中的這些規(guī)定，雖在理論上存在諸多不合理之處，但憲法的最高權(quán)威在沒(méi)有修改之前必須得到尊重，刑事訴訟法不管如何修訂，都不能出現(xiàn)同憲法明顯矛盾的條款。

　　三、再次修改應(yīng)考慮周全，條文數(shù)量應(yīng)該有所增加

　　1996年修改刑事訴訟法的指導(dǎo)思想是:考慮到全面修改刑事訴訟法的條件尚不成熟，這次不是全面大改，只是針對(duì)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題太多、非改不可的地方進(jìn)行修改:凡是可改可不改的都暫時(shí)不做改動(dòng)。刑事訴訟法的條文雖然修改了一百四十多條，但原來(lái)的體例和框架仍被保留。學(xué)界認(rèn)為此次修改，比較準(zhǔn)確的提法可算作“中改”。我國(guó)刑事訴訟法條文方面存在的主要問(wèn)題是條文太少，許多程序規(guī)定的相當(dāng)簡(jiǎn)單，許多情況下出現(xiàn)容易產(chǎn)生歧義。由于我國(guó)刑事訴訟法的條文較少，不便于操作，于是公檢法三大機(jī)關(guān)又分別制定了本部門的“實(shí)施細(xì)則”。主要有檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》;最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問(wèn)題規(guī)定》和公安機(jī)關(guān)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》。三家的內(nèi)部規(guī)定分別是468條，367條和355條，加起來(lái)共有1190條，是刑事訴訟法本身的條文的四倍。

　　更具諷刺意味的是:在刑事訴訟法修改的研討過(guò)程中，類似“屁股指揮腦袋”的意見(jiàn)，并未被立法部門采納。但在修改后新的刑事訴訟法出臺(tái)后，竟又通過(guò)制定部門規(guī)則，把一些己經(jīng)被否決了的意見(jiàn)強(qiáng)加進(jìn)了本部門的規(guī)定之中。三大機(jī)關(guān)故意繞過(guò)最高的刑事訴訟法，通過(guò)的內(nèi)部“實(shí)施細(xì)則”非法變相的“自己給自己授權(quán)”，極大的損害了國(guó)家法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。有這樣的前車之鑒，再次修改刑事訴訟法時(shí)，必須考慮周全。在征求各方意見(jiàn)和起草、研討的全部過(guò)程中，必須充分聽(tīng)取各部門的意見(jiàn)，涉及各方面的影響都要考慮在類，才能夠保證立法之后能夠得到公檢法三大部門的執(zhí)行支持，同時(shí)維護(hù)國(guó)家法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。

　　要大大增加條文，建議修改到500條左右比較合適。刑事訴訟法再次修改后，即應(yīng)樹(shù)立起極大的權(quán)威，不能允許三機(jī)關(guān)再自行制定“實(shí)施細(xì)則’，非法變相的自己給自己授權(quán)。