為保證行政處罰法規定的“相對集中行政處罰權”的落實，正在審議的行政強制法草案，規定了像城管這類行使“相對集中行政處罰權”的部門運用行政強制措施的權力。
　　
　　行政強制法草案自2005年第一次審議迄今已6年，距上次審議已近兩年。三審草案規定，“行政強制措施由法律、法規規定的行政機關在法定職權范圍內實施”。全國人大常委會昨起第四次審議，法律委員會建議本次常委會繼續審議，這意味著最快也要下一次審議時才有可能通過。針對上述問題，草案增加規定，根據行政處罰法第十六條規定，行使相對集中行政處罰權的行政機關，可以實施法律、法規規定的與行政處罰權有關的行政強制措施。
　　
　　將城管運用行政強制措施納入行政強制法的規定，意味著城管的執法行為將必須接受行政強制法的規范。其中草案第五條規定，行政強制的設定和實施，應當適當。采用非強制手段可以達到行政管理目的的，不得設定和實施行政強制。實施行政強制，應當堅持教育與強制相結合。違法行為情節顯著輕微或者沒有明顯社會危害的，可以不采取行政強制措施。
　　
　　行政強制法草案對行政強制措施的設定權進行了嚴格規定，以解決“亂”設行政強制措施的問題。草案規定，法律中未設定行政強制措施的，行政法規、地方性法規不得設定行政強制措施。如果法律通過，這一規定將會對行政法規形成較大影響。截至2010年上半年，現行行政法規中，規定了行政強制措施的有96件。其中17件是在法律對特定事項作了原則規定、授權國務院規定具體管理措施的情況下，國務院在行政法規中規定了行政強制措施。
　　
　　高速公路上發生交通事故后，為不妨礙通行，事故車輛需盡快拖離現場，于是各地都出現了由拖車公司實施的做法，甚至涌現天價拖車費案。草案針對“代履行”規定，“行政機關依法作出要求當事人履行排除妨礙、恢復原狀等義務的行政決定，當事人逾期不履行，經催告仍不履行的，行政機關可以委托沒有利害關系的其他組織代履行。”為控制代履行費用，草案規定，代履行的費用按照成本合理確定，由當事人承擔。行政機關和受委托第三人不得以暴力、脅迫以及其他非法方式實施代履行。
　　
　　2009年8月，行政強制法草案“三審”，此后全國人大常委會通過網絡征求意見，共收到3874條意見和建議。數次審議中都存在的設定權爭議，在征求意見中亦得到公眾印證。
　　
　　同行政執法人員以外的群體復雜的意見相比，行政執法人員意見較為一致，認為一方面要明確行政強制的法律地位，為行政執法提供法律支持，另一方面在規范行政強制的同時，提升了行政強制的正面形象和社會認同感，希望盡快出臺。