隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資本的趨利本質(zhì)得到充分的發(fā)揮和體現(xiàn)，上市公司會(huì)計(jì)舞弊更是頻繁發(fā)生。2001 年 12月2日，美國(guó)能源巨頭安然公司申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，揭開(kāi)了一系列震驚全球的公司會(huì)計(jì)舞弊案。

　　摘要：本文以滬深A(yù)股上市公司為樣本，驗(yàn)證內(nèi)部控制形式有效性和實(shí)質(zhì)有效性分別與會(huì)計(jì)舞弊的關(guān)系。結(jié)果表明：內(nèi)部控制形式有效性因素與會(huì)計(jì)舞弊的關(guān)系不顯著，而實(shí)質(zhì)有效性因素與會(huì)計(jì)舞弊的關(guān)系顯著，表明解決會(huì)計(jì)舞弊問(wèn)題需要從內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)有效性因素出發(fā)，即從抑制會(huì)計(jì)舞弊動(dòng)機(jī)因素出發(fā)，運(yùn)用人本主義的管理思路和方法開(kāi)展內(nèi)部控制――人本化內(nèi)部控制。

　　關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)師論文發(fā)表范文,會(huì)計(jì)舞弊,人本化內(nèi)部控制

　　環(huán)球電信、世界通信、凱馬特、施樂(lè)、甲骨文軟件等紛紛卷入，之后國(guó)外會(huì)計(jì)舞弊案依然相繼發(fā)生，如美國(guó)南方保健舞弊丑聞、通用電氣被控違規(guī)等;國(guó)內(nèi)從最早的“327 國(guó)債期貨”事件、“瓊民源”、“紅光”到后來(lái)引起廣泛關(guān)注的鄭百文、銀廣夏事件以及近年來(lái)發(fā)生的金城造紙案、廣東科龍案、萬(wàn)福生科案、勤上光電案等各種違法違規(guī)現(xiàn)象和道德失范行為不斷滋生。

　　一、文獻(xiàn)綜述

　　(一)國(guó)外文獻(xiàn) Loebbecke 和 Willingham(1989)認(rèn)為，當(dāng)管理當(dāng)局個(gè)人存在舞弊心理，又有一定的動(dòng)機(jī)，借助于一定的條件，則將有較大可能性會(huì)發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊。他們還發(fā)現(xiàn)，管理當(dāng)局不誠(chéng)實(shí)、人格異常、曾有過(guò)舞弊史、說(shuō)謊、逃避責(zé)任、財(cái)務(wù)披露政策激進(jìn)、企業(yè)業(yè)績(jī)不佳、存在以會(huì)計(jì)數(shù)字為基礎(chǔ)的契約、所在行 業(yè)為夕陽(yáng)行業(yè)，決策高度集權(quán)化、存在大量關(guān)聯(lián)交易、內(nèi)部控制薄弱等也是會(huì)計(jì)舞弊的信號(hào)。Ferely和Joy (2006)對(duì)404這一條例所產(chǎn)生的效用做了研究分析，其結(jié)論是由于企業(yè)機(jī)會(huì)主義的這種契機(jī)而導(dǎo)致了盈余管理行為的的產(chǎn)生，而使用了404條款有效地將其減少了，并把財(cái)務(wù)報(bào)務(wù)的質(zhì)量相應(yīng)的提升了。Anjula ，Berry，Thinkmilk和 LaFond (2008)的研究設(shè)計(jì)了以下問(wèn)題：披露內(nèi)部控制缺陷的公司是否表現(xiàn)噪音更大的應(yīng)計(jì)和更大的非正常應(yīng)計(jì);審計(jì)師對(duì)前期內(nèi)部控制問(wèn)題的糾正是否導(dǎo)致后期應(yīng)計(jì)質(zhì)量提高;隨著對(duì)公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)類型不同，公司應(yīng)計(jì)質(zhì)量表現(xiàn)出相應(yīng)的變化。通過(guò)一系列檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論發(fā)現(xiàn)，公司內(nèi)部控制的有效性直接對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性造成了影響。

　　(二)國(guó)內(nèi)文獻(xiàn) 秦江萍(2006)以滬深兩市上市公司中選取1998年至2004年間39家舞弊公司的51份年報(bào)為研究樣本，采用Logistic 回歸方法，研究發(fā)現(xiàn)營(yíng)運(yùn)資金與總資產(chǎn)的比率、現(xiàn)金債務(wù)總額比、凈利潤(rùn)現(xiàn)金保證率、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率、存貨占總資產(chǎn)的比重、每股未分配利潤(rùn)、非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)報(bào)告、股權(quán)集中度8個(gè)在計(jì)劃中規(guī)定達(dá)到的目標(biāo)是有效的造假預(yù)兆，它和會(huì)計(jì)的造假行為發(fā)生的可能性有著很明顯的關(guān)系。張龍平等(2010)探討了我國(guó)內(nèi)部控制鑒證對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的相關(guān)關(guān)系，證實(shí)內(nèi)部控制鑒證是否實(shí)現(xiàn)了提高財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的目標(biāo)。其根據(jù)對(duì)滬市2005年至2007年內(nèi)A股公司內(nèi)部的控制鑒證的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)而作了實(shí)證分析研究，結(jié)果表明在我國(guó)，企業(yè)內(nèi)部控制鑒證的這種做法對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量加以提升了，并基于此提出了完善內(nèi)部控制鑒證的政策建議。張曉杰(2010)在現(xiàn)有內(nèi)部控制基本規(guī)范和實(shí)務(wù)的基礎(chǔ)上創(chuàng)新性地提出以關(guān)鍵控制點(diǎn)為核心建立矩陣式內(nèi)部控制機(jī)制的設(shè)想。其首先借助矩陣圖法確定關(guān)鍵控制點(diǎn)―― 企業(yè)“橫向價(jià)值流”和“縱向管理柱”的交點(diǎn)，以關(guān)鍵控制點(diǎn)為核心制定風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施和內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)，從而開(kāi)展內(nèi)部控制活動(dòng)，并提出應(yīng)該注意關(guān)注內(nèi)部控制矩陣圖所涵蓋范圍之外的風(fēng)險(xiǎn)因素及控制。

　　二、研究設(shè)計(jì)

　　(一)研究假設(shè) 本文擬從以下方面作出研究假設(shè)。

　　(1)內(nèi)部控制形式有效性。在股權(quán)結(jié)構(gòu)方面，我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)具有“國(guó)有股一股獨(dú)大”的特點(diǎn)，然而由于沒(méi)有機(jī)構(gòu)能夠代表國(guó)家利益來(lái)行使權(quán)利，國(guó)家股權(quán)所有者缺位現(xiàn)象嚴(yán)重。政府和行業(yè)主管部門(mén)不是投資的受益人，不享有剩余索取權(quán)，只是行使監(jiān)管權(quán)，因此，缺乏有效監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)，從而使經(jīng)營(yíng)者易于形成事實(shí)上的內(nèi)部人控制。因此假設(shè)：

　　假設(shè)1.1 控股股東為國(guó)有股的上市公司較控股股東為非國(guó)有股的上市公司發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊的可能性更大;

　　假設(shè)1.2 股權(quán)集中度越高，發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊的可能性越大

　　在治理結(jié)構(gòu)方面，我國(guó)上市公司的公司法人治理結(jié)構(gòu)由股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理四個(gè)部分組成，各部分遵循法定原則、職責(zé)明確原則、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)原則和有效制衡原則行使職權(quán)。由于股東會(huì)不是常設(shè)機(jī)構(gòu)，其將企業(yè)決策的大部分權(quán)利委托給董事會(huì)，并將對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理部門(mén)的監(jiān)督權(quán)委托給監(jiān)事會(huì)。由此可見(jiàn)，對(duì)會(huì)計(jì)造假產(chǎn)生主要影響的是董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)等的管理層設(shè)置。因此假設(shè)：

　　假設(shè)1.3 董事會(huì)規(guī)模不合規(guī)范，發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊的可能性增大;

　　假設(shè)1.4 董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩個(gè)職位合為一體，使會(huì)計(jì)造假行為發(fā)生的可能性增大;

　　假設(shè)1.5 獨(dú)立董事的比例和會(huì)計(jì)造假行為負(fù)相關(guān)，即前者越大后者產(chǎn)生的可能性就越小

　　目前我國(guó)對(duì)于會(huì)計(jì)造假行為和監(jiān)事會(huì)成員的持股比例兩者間關(guān)系的研究很少，雖然很多大規(guī)模的監(jiān)事會(huì)能夠減輕監(jiān)事?lián)�心揭發(fā)自己的領(lǐng)導(dǎo)而遭致個(gè)人利益受損的心理，但這依然只是被動(dòng)的措施。假如讓所有監(jiān)事會(huì)的成員都有專屬個(gè)人的股份，這樣將會(huì)使其的積極性增強(qiáng)，讓其能夠更認(rèn)真負(fù)責(zé)的履行其監(jiān)督的職責(zé)，這樣將會(huì)使會(huì)計(jì)造假風(fēng)險(xiǎn)大大減少。因此假設(shè)：

　　假設(shè)1.7 監(jiān)事會(huì)人數(shù)越多，發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊的可能性越小;

　　假設(shè)1.8 監(jiān)事會(huì)成員持股比例越高，發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊的可能性越小

　　經(jīng)理人在對(duì)待企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)采取的措施都是取決于經(jīng)理人本身對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的處理態(tài)度，年齡較小的和年齡較大的經(jīng)理人對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度都各不相同。按一般來(lái)說(shuō)，年齡較小的經(jīng)理人在擔(dān)任該職務(wù)時(shí)間較短，思想相對(duì)比較固守，在遇到企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)就會(huì)努力且積極的采取相應(yīng)的措施加以補(bǔ)救，以減少企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn);而年齡較大的經(jīng)理人則相反，因?yàn)槿卧撀毼粫r(shí)間較長(zhǎng)，有著很豐富的經(jīng)驗(yàn)，抗風(fēng)險(xiǎn)的能力相比年齡小的經(jīng)理人要強(qiáng)很多，在遇到風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候一般會(huì)不是很重視損失，反而采用了冒險(xiǎn)精神，因此假設(shè)： 　　假設(shè)1.9 總經(jīng)理的年齡越大，發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊的風(fēng)險(xiǎn)越大

　　一個(gè)好的公平公正且規(guī)范的人力資源政策才能夠很好的調(diào)動(dòng)員工的積極性以及主動(dòng)性，所以它同樣對(duì)會(huì)計(jì)造假風(fēng)險(xiǎn)起著一定的影響。公司治理結(jié)構(gòu)在很大程度上體現(xiàn)著對(duì)人的約束，人力資源政策雖然也有約束機(jī)制如辭退、降職等，但它具備激勵(lì)“人”的功能，最普通的便是薪酬政策。此外，人力資源政策還突出表現(xiàn)在招聘員工上，招聘員工的要求很大程度上體現(xiàn)著企業(yè)的文化。本文覺(jué)得，任職員工如果受教育程度越高，那么就相對(duì)有著更高的素質(zhì)以及責(zé)任心，而且他們的理解能力都相對(duì)較強(qiáng)，對(duì)公司的所有行政政策都較熟悉和理解，這樣才能夠更好的把內(nèi)部制度落實(shí)，因而經(jīng)營(yíng)管理的風(fēng)險(xiǎn)就降低了。據(jù)此，提出以下假設(shè)：

　　假設(shè)1.10 董事會(huì)成員報(bào)酬越高，發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊的風(fēng)險(xiǎn)越小;

　　假設(shè)1.11 經(jīng)理薪酬越高，發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊的風(fēng)險(xiǎn)越小;

　　假設(shè)1.12職員工如果受教育程度越高，那么會(huì)計(jì)造假發(fā)生的可能性就越小

　　針對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。所謂風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估即是指及時(shí)識(shí)別、科學(xué)分析影響企業(yè)內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的各種不確定因素并采取應(yīng)對(duì)策略的過(guò)程。管理層通常在會(huì)議中討論風(fēng)險(xiǎn)和應(yīng)對(duì)措施，因此本文認(rèn)為如果董事會(huì)日常工作中披露了關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的討論事宜則公司的會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)較小。據(jù)此作出以下假設(shè)性的研究：

　　假設(shè)2 ：如果上市公司在年報(bào)中提及了有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的提示以及相對(duì)應(yīng)的措施和對(duì)策，那么會(huì)使會(huì)計(jì)造假行為發(fā)生的可能性降低

　　對(duì)活動(dòng)的控制�？刂苹顒�(dòng)直接影響著控制會(huì)計(jì)造假風(fēng)險(xiǎn)行為的產(chǎn)生，其對(duì)會(huì)計(jì)造假行為有著直接的效用。高層管理員如果一旦發(fā)現(xiàn)了會(huì)計(jì)造假行為，就會(huì)采取相應(yīng)的對(duì)策，然后會(huì)根據(jù)相應(yīng)的措施，把其想法變?yōu)閷?shí)際的行動(dòng)，這樣直接會(huì)影響其產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的大小。假如在董事會(huì)的平常工作中，包含了這些必要的控制活動(dòng)，則表示公司對(duì)會(huì)計(jì)造假行為采取了控制措施，這樣將會(huì)一定程度的影響著會(huì)計(jì)造假風(fēng)險(xiǎn)的大小。據(jù)此作出以下假設(shè)性的研究：

　　假設(shè)3：在董事會(huì)的平常工作中，包含了這些內(nèi)部控制活動(dòng)，則會(huì)降低發(fā)生會(huì)計(jì)造假的風(fēng)險(xiǎn)

　　信息溝通。缺乏對(duì)公司的了解就無(wú)法根據(jù)公司的具體情況提出合理準(zhǔn)確的決策，無(wú)法及時(shí)地發(fā)現(xiàn)公司存在的舞弊風(fēng)險(xiǎn)并采取措施，因此獨(dú)立董事參加會(huì)議顯得意義很大。同一樣道理，監(jiān)事會(huì)也是通過(guò)如開(kāi)監(jiān)事會(huì)才將信息迅速傳遞，然后一起行使監(jiān)督職責(zé)。由此可以看出，董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)所召開(kāi)會(huì)議的次數(shù)，直接表現(xiàn)了他們履行自己職責(zé)的程度以信信息交流的質(zhì)量水平。本文認(rèn)為，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)多有利于加強(qiáng)信息交流和溝通，更容易發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)舞弊跡象，從而采取措施降低會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此假設(shè)：

　　假設(shè)4.1 獨(dú)立董事在董事會(huì)會(huì)議如開(kāi)后出席率越高，則會(huì)減小發(fā)生會(huì)計(jì)造假的風(fēng)險(xiǎn);

　　假設(shè)4.2 董事會(huì)會(huì)議次數(shù)越多，發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊的風(fēng)險(xiǎn)越小;

　　假設(shè)4.3 監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)越多，也會(huì)減少會(huì)計(jì)造假行為的發(fā)生

　　內(nèi)部監(jiān)督對(duì)其會(huì)計(jì)造假行為的影響。內(nèi)部監(jiān)督組織分為持續(xù)性監(jiān)督和獨(dú)立性評(píng)估兩個(gè)方面。在上市企業(yè)組織內(nèi)部里面，都有設(shè)置專門(mén)審計(jì)會(huì)計(jì)信息的審計(jì)機(jī)構(gòu)，他們?cè)谔囟ǖ姆秶鷥?nèi)都有著監(jiān)督權(quán)，會(huì)持續(xù)的履行監(jiān)督職能，能夠在內(nèi)部發(fā)現(xiàn)重大缺陷的時(shí)候及時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以披露，這直接提升了會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量。因此本文認(rèn)為對(duì)內(nèi)部控制缺陷的披露的上市公司發(fā)生會(huì)計(jì)造假的風(fēng)險(xiǎn)性較小。據(jù)此假設(shè)：

　　假設(shè)5.1 如果上市企業(yè)對(duì)內(nèi)部的不足加以及時(shí)披露，這樣將會(huì)減少發(fā)生會(huì)計(jì)造假的風(fēng)險(xiǎn);

　　假設(shè)5.2 如果上市企業(yè)除了對(duì)內(nèi)部不足加以披露之外，還可以為此作出自我評(píng)估報(bào)告，這樣則發(fā)生會(huì)計(jì)造假風(fēng)險(xiǎn)性將會(huì)減小

　　(2)內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)有效性。高管持股方面。當(dāng)高管持有公司的股份時(shí)，將追逐自身經(jīng)濟(jì)利益與追求公司高業(yè)績(jī)目標(biāo)完全統(tǒng)一起來(lái)，將追求公司高業(yè)績(jī)作為獲得自身經(jīng)濟(jì)利益的重要手段，當(dāng)這種利益驅(qū)使扭曲之后便出現(xiàn)舞弊風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此假設(shè)：

　　假設(shè)6：高管持股比例越高，發(fā)生舞弊的可能性越大;

　　T處理或退市。根據(jù)政策規(guī)定，如果一家上市公司連續(xù)兩年虧損要予以特別處理，如果公司最近三年連續(xù)虧損則將被暫停上市。因此，一般來(lái)講，若公司已經(jīng)成為 ST 公司或者已經(jīng)有一年發(fā)生虧損則將對(duì)退市或者被 T 處理產(chǎn)生恐懼心理，因此舞弊的動(dòng)機(jī)也將進(jìn)一步加深�；�于此，提出假設(shè)如下：

　　假設(shè)7：承受著被 T 處理或退市壓力的上市公司更易于發(fā)生舞弊;

　　(3)財(cái)務(wù)危機(jī)。當(dāng)上市公司面臨巨大的財(cái)務(wù)危機(jī)乃至將導(dǎo)致破產(chǎn)時(shí)，他們迫切地希望通過(guò)再融資方式獲得充足的資金流協(xié)助公司擺脫困境，因此為達(dá)到此目的而實(shí)施舞弊成為可能。從我國(guó)有關(guān)會(huì)計(jì)舞弊因素的研究來(lái)看，基本上是透過(guò)會(huì)計(jì)信息(財(cái)務(wù)指標(biāo))發(fā)現(xiàn)舞弊公司的異常，并將這類財(cái)務(wù)指標(biāo)作為識(shí)別舞弊的特征。本文運(yùn)用 Alterman 的 Z-score 模型計(jì)算財(cái)務(wù)危機(jī)值，用該值衡量財(cái)務(wù)危機(jī)的壓力�；�于 Z―Score 模型的研究分析得出 Z 值與公司發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性成反比，因此假設(shè)：

　　假設(shè)3 ：Z 值越小，發(fā)生舞弊的可能性越大

　　(二)樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源 2005年上海和深圳的證券交易所先后發(fā)布了有關(guān)內(nèi)部控制的指引，而且連續(xù)發(fā)布了有關(guān)內(nèi)部控制的自我評(píng)估報(bào)告。此文以為，這種指引的發(fā)布對(duì)內(nèi)部控制的實(shí)施具有一定的導(dǎo)向作用，通過(guò)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告以及年度報(bào)告中有關(guān)內(nèi)部控制方面的闡述，可以了解公司內(nèi)部控制進(jìn)展情況。通過(guò)篩選，在2009年至2012 年期間被查處的舞弊案件中，2007年及以后的舞弊案件數(shù)量與2007 年以前的舞弊數(shù)量相當(dāng)(2007 年以前的舞弊樣本有23個(gè)，舞弊總樣本為48個(gè))，有利于保證實(shí)證研究的客觀性。因此，本文選取了2008年至2011年被監(jiān)證會(huì)查處的上市公司作為造假的研究樣本，其造假來(lái)源是因?yàn)樗麄兣�露了虛假信息。有關(guān)研究樣本的選擇標(biāo)準(zhǔn)如下：(1)若某一個(gè)上市公司多年來(lái)一直都有發(fā)生造假行為，那么就可以把此公司拿來(lái)作為一個(gè)研究樣本，而且將造假的最后一年作為研究的年份。因?yàn)楣�司在短時(shí)間內(nèi)各項(xiàng)財(cái)務(wù)指標(biāo)和內(nèi)部控制建設(shè)不會(huì)發(fā)生大的變化，且舞弊年份具有持續(xù)性，通常上一年的舞弊會(huì)導(dǎo)致下一年的造假，所以，如果對(duì)許多個(gè)不相同企業(yè)造假的因素進(jìn)行研究更有深遠(yuǎn)的意義存在，它比只對(duì)一個(gè)上市企業(yè)的不同階段進(jìn)行研究更好。(2)因?yàn)橛袃蓚�(gè)行業(yè)存在著較特殊的性質(zhì)，即金融和保險(xiǎn)兩個(gè)行業(yè)，因此在樣本選取中這兩個(gè)行業(yè)是不包含在內(nèi)的。(3)每個(gè)股之間所處的環(huán)境以及其它條件都不相同，因此此文研究只針對(duì)于發(fā)生A股上市的公司。根據(jù)上面所述樣本選擇的標(biāo)準(zhǔn)把數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺失的樣本予以剔除，總共選取造假的研究樣本為48 家。選取控制樣本。為了使其不受到外部環(huán)境所干擾和影響，所以需要對(duì)每個(gè)樣本企業(yè)選取一個(gè)沒(méi)有在會(huì)計(jì)信息方面造過(guò)假的企業(yè)來(lái)作為控制樣本，其選取的標(biāo)準(zhǔn)是：造假樣本公司造假的年份內(nèi)和其是處于同一個(gè)行業(yè);造假樣本的公司需要其在造假當(dāng)年的收益以及資產(chǎn)總額都和造假企業(yè)樣本接近;他們上市的地點(diǎn)必須是在同一家的證券交易所，因?yàn)椴煌�的證券交易所對(duì)上市公司的管理要求不同。本文研究數(shù)據(jù)均來(lái)自于一些數(shù)據(jù)庫(kù)，還有另外一些數(shù)據(jù)信息是通過(guò)監(jiān)證會(huì)特定的其它信息網(wǎng)站以及各個(gè)公司年報(bào)上搜集的，所以信息來(lái)源還是具有權(quán)威和一致性的。 　　(三)變量選取 本文主要是根據(jù)前人研究成果，結(jié)合會(huì)計(jì)舞弊的影響因素與上市公司內(nèi)部控制的一些特性，然后依據(jù)數(shù)據(jù)信息的獲得來(lái)源，以此來(lái)對(duì)變量過(guò)行選取的，根據(jù)研究假設(shè)，內(nèi)部控制形式模型它所波及到的變量包含了五個(gè)方面。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、內(nèi)部環(huán)境、信息溝通和內(nèi)部監(jiān)督見(jiàn)表(1)。內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)有效性模型涉及的研究變量包括誘惑和壓力兩個(gè)方面見(jiàn)表(2)。

　　(四)模型建立 根據(jù)本文前述假設(shè)建立以下模型：

　　模型 1(內(nèi)部控制形式有效性模型)：Ln(P(Fraud=1)/(1-P(Fraud

　　=1)))=b0+b1X1+b2X2+b3X3+b4X4+b5X5+b6X6+b7X7+b8X8+b9X9+b10 X10+ b11

　　X11+b12X12+b13X13+b14X14+b15X15+b16X16+b17X17+b18X18+b19 X19+ b20W3+b21

　　W4+b22W5+b23W6+b24W7+e;

　　模型2(內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)有效性模型)：Ln(P(Fraud=1)/(1-P(Fraud

　　=1)))=?茁0+?茁1STOCK+?茁2ROE+?茁3TREAT+?茁4ZSCORE+?茁5W1+?茁6W2+?茁7

　　W3+?茁8W4+?著

　　三、實(shí)證檢驗(yàn)分析

　　(一)描述性統(tǒng)計(jì) 對(duì)樣本公司與控制樣本公司進(jìn)行了分組，即樣本公司按造假公司(1)，控制樣本公司按非造假本公司(0)，這兩組模型所涉及到的變量配對(duì)，描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果分別見(jiàn)表(3)和表(4)。從上述分析結(jié)果可知，在有關(guān)內(nèi)部控制的模型中，有關(guān)于多個(gè)解釋變量，僅有股權(quán)集中度、內(nèi)部控制活動(dòng)安排、獨(dú)立董事會(huì)議出席率(X15)、監(jiān)事會(huì)的會(huì)議次數(shù)以及內(nèi)部控制缺陷的披露等變量在造假和非造假企業(yè)間有著很明顯的不同。根據(jù)平均值來(lái)看，與該模型的原假設(shè)、假設(shè)1.2和假設(shè) 4.3有沖突，在對(duì)比股權(quán)集中度中，造假公司比非造假公司要低，而對(duì)于召開(kāi)的會(huì)議來(lái)講，造假公司所召開(kāi)的監(jiān)事會(huì)會(huì)議比非造假公司的次數(shù)要多，對(duì)于上述出現(xiàn)的矛盾，表明會(huì)議次數(shù)的多少和公司發(fā)生造假的機(jī)率等并不一定是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，而應(yīng)是曲線關(guān)系，也就是說(shuō)當(dāng)監(jiān)事會(huì)議的次數(shù)在達(dá)到某一個(gè)值時(shí)，其也將會(huì)對(duì)造假的影響發(fā)生改變，雖然通過(guò)上述統(tǒng)計(jì)分析得知，獨(dú)立董 事會(huì)參與董事會(huì)議以及安排的內(nèi)部控制活動(dòng)等都在某一程度上對(duì)發(fā)生會(huì)計(jì)造假行為的可能性大大減少，這種概念和內(nèi)部控制形式有效模型的原假設(shè)相同假設(shè)3、假設(shè) 4和 假設(shè)5。然而，19 個(gè)解釋變量顯示出可能是由于自變量之間而存在的多重共線性的僅只有 5 個(gè)變量。因此，又采用了F W進(jìn)入方法進(jìn)來(lái)進(jìn)行回歸，這樣可以對(duì)解釋能力較弱的一些變量指標(biāo)予以剔除。從表(4)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以得出，在內(nèi)部控制中在其有效性模型所涉及到的解釋變量中，高管持股比例(STOCK 變量)在舞弊公司組和非舞弊公司組之間的差異不顯著(P>0.05)，即不支持模型 2 的原假設(shè) 1;然而舞弊公司組與非舞弊公司組在配股/再融資誘惑，被 T 處理或退市的壓力以及財(cái)務(wù)壓力三方面存在顯著的差異，初步說(shuō)明相對(duì)于高管追逐自身經(jīng)濟(jì)利益而言，高管更注重追求名譽(yù)和聲望，即通過(guò)“提高”公司業(yè)績(jī)來(lái)證明自己的能力。舞弊公司的凈資產(chǎn)收益率(ROE)值落入[6.0，8.0]的概率較非舞弊公司大，舞弊公司中前一年發(fā)生虧損的上市公司多于非舞弊公司(在選擇控制樣本時(shí)保證了舞弊公司與非舞弊公司中 ST 公司數(shù)量相同)，舞弊公司的 ZSCORE 值小于非舞弊公司的 ZSCORE 值，即舞弊公司發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性大，分別與該模型的原假設(shè)、假設(shè)6、假設(shè)7和假設(shè)8保持一致。

　　(二)回歸分析 根據(jù)回歸模型進(jìn)行如下分析：

　　(1)內(nèi)部控制形式有效性回歸分析。表(5)對(duì)其模型系數(shù)作了卡方檢驗(yàn)。所謂卡方檢驗(yàn)也叫卡方擬合優(yōu)度檢驗(yàn)，主要是用來(lái)檢驗(yàn)因變量以及自變量間的線性關(guān)系是不是很明顯。假如數(shù)值為零，那么之兩者間則沒(méi)有很明顯的關(guān)系。根據(jù)表(5)可以看出，值為0.046<0.04，因此，在此模型表中，兩者之間是存在著很明顯的線性關(guān)系的。Nagelkerke R Square 是Cox & Kerry的改正，直接將該模型對(duì)因變量的解釋程度反映出來(lái)了，最后值越接近數(shù)字1就越好。從表(6)可以看出，Nagelkerke R Square為0.063，非常的小，表明這個(gè)模型結(jié)合度差，即多個(gè)造假因素幾乎不能根據(jù)模型組建來(lái)對(duì)因變量作出解釋。表(7)在該模型中顯示的是 hosmer and Lemeshow 檢驗(yàn)結(jié)果論。接近于 0，說(shuō)明觀察頻數(shù)和預(yù)測(cè)的概率頻數(shù)兩者間并沒(méi)有存在很明顯的差異，模型結(jié)合很差，也就是把內(nèi)部控制的有效性因素的樣本質(zhì)導(dǎo)入此模型表中，得到的預(yù)測(cè)結(jié)果是，兩個(gè)值之間存在著很大的差異。表(8)描述了運(yùn)用 Forward Wald 方法逐步回歸時(shí)每一步回歸模型對(duì)樣本的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確程度，從表中得知，通過(guò)逐步回歸，模型的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率從 50.6%上升到 59.3%，效果不好，可見(jiàn)該內(nèi)部控制形式有效性模型預(yù)測(cè)舞弊風(fēng)險(xiǎn)的效果不好，內(nèi)部控制形式上是否符合規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)對(duì)防范會(huì)計(jì)舞弊影響不大。從表(9)可以看出，在一個(gè)較顯著的水平下(0.1)，其結(jié)果是披露內(nèi)部控制缺陷的只存在于自變量，所以也只有它進(jìn)入了該模型方程，其顯著性不高，這也表明了對(duì)于這一規(guī)定，對(duì)于上市企業(yè)對(duì)自身內(nèi)部制度是否完善在進(jìn)行審查時(shí)，在很大程度上是有利于上市企業(yè)的，對(duì)于造假的公司來(lái)說(shuō)，因?yàn)槠渥陨淼呢?cái)務(wù)報(bào)表有著造假的問(wèn)題，所以不太愿意通過(guò)披露內(nèi)部控制缺陷而使其被大眾給予太多的關(guān)注，害怕自己的造假行為會(huì)被揭發(fā)出來(lái)。反之，對(duì)于非造假的公司來(lái)說(shuō)，因?yàn)槠浔旧砭褪切械亩俗�的正的，所以不�?huì)對(duì)這種披露內(nèi)部控制缺陷的行為加以擔(dān)心，也不會(huì)擔(dān)心因?yàn)檫@種行為引起大眾的懷疑。反而會(huì)讓別人認(rèn)為其對(duì)內(nèi)部建設(shè)的高度重視，因而可以提高自己的聲譽(yù)。表中所有為負(fù)的數(shù)值，表明了對(duì)于內(nèi)部控制所產(chǎn)生的缺陷加以披露的這類上市公司是存在著的，而也因此降低了發(fā)生的會(huì)計(jì)造假行為。而針對(duì)其它配對(duì)樣本在檢驗(yàn)中，數(shù)值為0.1的水平下有著明顯的不同的四個(gè)變量，即為上述有提到過(guò)的幾個(gè)變量最后都沒(méi)有進(jìn)入到模型。根據(jù)內(nèi)部控制的五個(gè)要素來(lái)說(shuō)，首要基礎(chǔ)是內(nèi)部的控制環(huán)境，在模型中設(shè)計(jì)了十二個(gè)變量，其它四個(gè)要素大都受其控制環(huán)境的影響。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息溝通以及內(nèi)部監(jiān)督，這些都依賴于組織的安排，即受內(nèi)部環(huán)境的影響。然而，公司治理理論日漸成熟起來(lái)，制度也在不斷的完善中，也因此上市公司在組織結(jié)構(gòu)這一方面的差異性越來(lái)越小。所以在內(nèi)部控制的模型中，研究得出了在內(nèi)部控制中，造假公司和非造假公司兩者間沒(méi)有存在著明顯的差異是能夠理解的。但是最后只有一個(gè)變量進(jìn)入模型，卻明顯性不高，模型結(jié)合度也很差，很難建立內(nèi)部控制的有效性模型，這說(shuō)明了企業(yè)關(guān)注內(nèi)部制度上的完善程度并不能防范會(huì)計(jì)造假行為的產(chǎn)生。 　　(2)內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)有效性回歸分析。由表(10)得知，2 值為19.611，

　　且值為0.000<0.05，因此拒絕零假設(shè)。因此，該模型中的自變量不同時(shí)為0， 自變量與因變量之間的線性關(guān)系顯著。 表(11)中的 Nagel-

　　kerke R Square為0.246，模型擬合程度一般，即內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)有效性模型中，解釋變量高管持股比例(STOCK變量)、再融資誘惑(ROE)、被T處理或退市壓力(TREAT)、財(cái)務(wù)危機(jī)壓力(ZSCORE)這四個(gè)因素能夠在一般程度上解釋因變量――舞弊(FRAUD)。表(12)為 hosmer and Lemeshow 檢驗(yàn)結(jié)果，值為 0.985>0.05，可以看出，觀察頻數(shù)和預(yù)測(cè)的概率頻數(shù)兩者間并沒(méi)有存在很明顯的差異，模型結(jié)合很好，也就是把內(nèi)部控制的有效性因素的樣本質(zhì)導(dǎo)入模型方程，最后得到的預(yù)測(cè)，因變量值和原本樣本中因變量的觀察值沒(méi)有明顯的差異。表(13)描述了運(yùn)用 Forward Wald 方法逐步回歸時(shí)每一步回歸模型對(duì)樣本的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確程度，從表中得知，模型預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率從 50%上升到 66.7%，效果一般，可見(jiàn)該內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)有效性模型能夠在一般程度上預(yù)測(cè)舞弊風(fēng)險(xiǎn)，即內(nèi)部控制是否起到防范會(huì)計(jì)舞弊的作用主要體現(xiàn)在內(nèi)部控制制度的建立是否對(duì)行為主體的意識(shí)起到“控制”作用，行為主體的意識(shí)因素與會(huì)計(jì)舞弊行為的發(fā)生概率關(guān)系顯著。從表(14)回歸結(jié)果看，在 0.05 顯著水平下，自變量財(cái)務(wù)危機(jī)的壓力(ZSCORE)和配股/再融資的誘惑(ROE)逐步進(jìn)入了模型，說(shuō)明財(cái)務(wù)危機(jī)的壓力和配股/再融資的誘惑對(duì)舞弊行為的發(fā)生產(chǎn)生顯著性的影響，能夠解釋舞弊產(chǎn)生的原因。從系數(shù)符號(hào)來(lái)看，與內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)有效性模型的原假設(shè) H4、H2 一致，即當(dāng) ZSCORE 值越小，發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性越大，舞弊的可能性也就越大;凈資產(chǎn)收益率(ROE)值落入配股條件邊緣的上市公司存在舞弊的可能。其中，被 T 處理或退市的壓力指標(biāo)(TREAT)雖然在配對(duì) T 檢驗(yàn)中通過(guò)檢驗(yàn)，但最終并未進(jìn)入模型，可能的解釋是被 T 處理或者退市的條件與公司是否發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)有關(guān)，從 T 處理/退市制度上來(lái)說(shuō)，當(dāng)公司的財(cái)務(wù)狀況惡化到一定程度時(shí)將滿足被 T 處理或退市的條件，因此 TREAT 與ZSCORE 變量本身存在相關(guān)性，財(cái)務(wù)危機(jī)同樣是被 T 處理或者退市的原因。因此，最終得出內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)有效性模型如下：Ln(P(Fraud=1)/(1- P(Fraud=1)))=0.691-0.307ZSCORE+2.398ROE

　　從以上對(duì)內(nèi)部控制形式有效性與內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)有效性分析，內(nèi)部控制形式有效性因素對(duì)發(fā)生舞弊行為解釋力比較弱，甚至無(wú)法解釋，而內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)有效性的因素能夠在一定程度上解釋舞弊行為。本文認(rèn)為內(nèi)部控制形式上防范會(huì)計(jì)造假的作用較小，而產(chǎn)生造假行為根本原因是行為主體存在著造假心理，所以對(duì)人的心理實(shí)施控制才是內(nèi)部控制真正發(fā)揮作用的出發(fā)點(diǎn)。

　　四、結(jié)論

　　本文實(shí)證研究結(jié)果得出公司治理指標(biāo)在內(nèi)的內(nèi)部控制的形式有效性因素，與發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊的可能性之間相關(guān)性不顯著的結(jié)論，這與前人研究結(jié)果存在差異。內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)有效性因素的結(jié)果表明實(shí)質(zhì)有效性因素(動(dòng)機(jī)因素)才是發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊的主要原因，內(nèi)部控制形式有效性因素作為機(jī)會(huì)因素對(duì)會(huì)計(jì)舞弊不起決定性作用，這一結(jié)論揭示了開(kāi)展人本化內(nèi)部控制的必要性。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]陳曉、江東：《會(huì)計(jì)舞弊研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2009年第9期。

　　[2]李壽喜、產(chǎn)權(quán)：《代理成本和代理效率》，《經(jīng)濟(jì)研究》2010年第9期。

　　[3]劉小玄：《民營(yíng)化改制對(duì)公司治理的效果分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》2010年第10期。

　　[4]孫永祥、黃祖輝：《上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與績(jī)效》，《經(jīng)濟(jì)研究》2011年第9期。