司法實踐有兩種意見，一種意見認為，票據(jù)質(zhì)權(quán)不屬于票據(jù)權(quán)利，故票據(jù)質(zhì)權(quán)人因不是票據(jù)權(quán)利人而不能享有付款請求權(quán)和追索權(quán)，質(zhì)權(quán)人行使權(quán)利應(yīng)當通過出質(zhì)人或者訴訟程序。另一種意見認為，票據(jù)質(zhì)權(quán)屬于票據(jù)權(quán)利，票據(jù)質(zhì)權(quán)人與因票據(jù)轉(zhuǎn)讓而取得票據(jù)的票據(jù)權(quán)利人一樣享有同等權(quán)利，即享有同等的付款請求權(quán)和追索權(quán)。筆者認為，第二種意見是正確的。

　　【摘要】票據(jù)質(zhì)押在我國現(xiàn)行法律上有兩種：一是根據(jù)擔保法設(shè)定的票據(jù)質(zhì)押；二是根據(jù)票據(jù)法設(shè)定的質(zhì)押。前者是指出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人根據(jù)《擔保法》第75條和第76條設(shè)定的，以票據(jù)為權(quán)利憑證的，以普通債權(quán)為標的的質(zhì)押權(quán)利。后者是指出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人根據(jù)《票據(jù)法》第35條的規(guī)定在票據(jù)上設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的行為。具體而言，是指票據(jù)出質(zhì)人在票據(jù)背書一欄上記載“質(zhì)押”的文字，并將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人的行為。司法實踐中，如何適用兩部司法解釋在同一方面的不同規(guī)定，需要等待最高人民法院的最后協(xié)調(diào)，但筆者認為，認定質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得要件（即《票據(jù)法司法解釋》第55條的規(guī)定）缺乏充分的法律依據(jù)。

　　【關(guān)鍵詞】市場營銷論文,票據(jù)質(zhì)押,質(zhì)押背書

　　一、票據(jù)質(zhì)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)

　　依據(jù)《票據(jù)法》第35條“匯票可以設(shè)定質(zhì)押……依法實現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時，可以行使匯票權(quán)利，”其中的匯票權(quán)利，即包括持票人的付款請求權(quán)和追索權(quán)，匯票質(zhì)權(quán)人均有權(quán)享有。雖然該條針對匯票，但根據(jù)票據(jù)法自身規(guī)定的準用條款，對其他票據(jù)質(zhì)權(quán)無疑也是適用的。

　　二、票據(jù)權(quán)利的行使與保全

　　票據(jù)權(quán)利的行使，是指票據(jù)權(quán)利人請求票據(jù)債務(wù)人履行票據(jù)債務(wù)的行為。票據(jù)權(quán)利的保全，是指票據(jù)權(quán)利人為防止票據(jù)權(quán)利的喪失而實施的維護票據(jù)權(quán)利的行為。

　　由此可見，票據(jù)權(quán)利的行使，同時也多為票據(jù)權(quán)利的保全，所以兩者常并稱為票據(jù)權(quán)利的行使與保全。票據(jù)權(quán)利行使的方法主要有如下兩個方面。

　　1.如期提示票據(jù)。所謂“提示”，是指實際地出示票據(jù)于債務(wù)人，讓其觀看、查驗。提示票據(jù)是主張票據(jù)權(quán)利的必經(jīng)程序，按《票據(jù)法》的規(guī)定，如不按期將票據(jù)向債務(wù)人提示，而只采用口頭或書面通知的辦法，則無法律效力。若提示后遭付款拒絕，則權(quán)利人可以行使追索權(quán)。

　　2.取得拒絕證書。為證明持票人依法曾行使過票據(jù)付款請求權(quán)，遭拒絕或持票人無法行使付款請求權(quán)，須經(jīng)法定機關(guān)制作一種證明文書，持票人憑該文書才能行使追索權(quán)，比如匯票中付款銀行的拒付通知書。但特殊情況下，比如付款人死亡則如何要求其出具證明文書呢？我國《票據(jù)法》第63條規(guī)定，因承兌人或付款人死亡、逃匿或其他原因，不能取得拒絕證明的，可依法取得其他有關(guān)證明。

　　三、票據(jù)質(zhì)押的法律效力

　　票據(jù)質(zhì)押與其它形式的權(quán)利質(zhì)押、乃至動產(chǎn)質(zhì)押的不同之處主要表現(xiàn)于，票據(jù)質(zhì)押作為原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系的綜合體，不僅要受到擔保法、合同法等普通的民事法律的調(diào)整，更要受為保障債權(quán)流通安全和便利而創(chuàng)設(shè)的另一套頗多殊義的票據(jù)法律規(guī)則制約。因此，票據(jù)質(zhì)押的法律效力也可以分別從票據(jù)質(zhì)押原因關(guān)系和票據(jù)質(zhì)押行為本身兩個角度予以考察。

　　票據(jù)質(zhì)押與其它的債權(quán)證書質(zhì)押有較大的相異之處。票據(jù)是一種流通不受限制的有價證券，在票據(jù)法上，票據(jù)權(quán)利的整體轉(zhuǎn)讓不須經(jīng)過債務(wù)人的同意，甚至根本就不須通知，相比而言，票據(jù)質(zhì)押并未比票據(jù)轉(zhuǎn)讓給債務(wù)人增加更多的風險和不便，所以不必要求票據(jù)質(zhì)押合同中必須約定書面通知票據(jù)債務(wù)人，或征得債務(wù)人的同意。但是其它的債權(quán)證書如果能夠為一國擔保法確認為權(quán)利質(zhì)押的標的，則可能要求出質(zhì)人象普通債權(quán)的轉(zhuǎn)讓一樣通知債務(wù)人，或征得債務(wù)人的同意。我國《擔保法》對此雖然沒有明確規(guī)定，但是作為質(zhì)押標的的債券、存款單，如果雙方當事人約定不可轉(zhuǎn)讓，則質(zhì)押時似應(yīng)履行此種程序為宜，否則將會增加債務(wù)人的負擔，特別是允許其它普通債權(quán)文書作為設(shè)質(zhì)標的時尤其如此。

　　四、有關(guān)票據(jù)擔保

　　《票據(jù)法》第35條第2款規(guī)定，匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時應(yīng)當以背書方式記載“質(zhì)押”字樣。被背書人依法實現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時，可以行使匯票權(quán)利。

　　（1）質(zhì)押是擔保的一種形式，是指債務(wù)人以其所有的動產(chǎn)交付給債權(quán)人，擔保自己能夠按時履行義務(wù)，如果不能按時履行義務(wù)的，就由質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押物處分，并以處分所得款項優(yōu)先受償。

　　（2）背書人在質(zhì)押匯票時，須在匯票上注明“質(zhì)押”字樣，表明被背書人的身份；被背書人在依法實現(xiàn)擔保權(quán)之前，不得以自己的名義享有該匯票權(quán)利，按一般票據(jù)法律，享有匯票擔保權(quán)者只能以代理人的名義處分匯票。

　　五、《規(guī)定》第55條與擔保法的規(guī)定不符

　　《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五十五條規(guī)定：“依照票據(jù)法第三十五條第二款的規(guī)定，以匯票設(shè)定質(zhì)押時，出質(zhì)人在匯票上只記載了‘質(zhì)押’字樣未在票據(jù)上簽章的，或者出質(zhì)人末在匯票、粘單上記載‘質(zhì)押’字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押”。

　　票據(jù)質(zhì)押是經(jīng)濟活動中極為常見的擔保形式，擔保法和票據(jù)法對票據(jù)質(zhì)押都有規(guī)定，但由于法律規(guī)定的模糊，加上最高人民法院對兩部法律的司法解釋在票據(jù)質(zhì)押背書意義方面作了不同規(guī)定，使得司法實踐對票據(jù)質(zhì)押適用法律仍存在疑難。

　　（一）票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)押和擔保法上的票據(jù)質(zhì)押的關(guān)系

　　根據(jù)我國《擔保法》第64和76條的有關(guān)規(guī)定，票據(jù)質(zhì)押的生效條件有二：一是必須簽定書面的質(zhì)押合同；二是必須將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人。票據(jù)質(zhì)押自票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人之時起開始生效。擔保法對票據(jù)上是否必須進行質(zhì)押背書沒有作要求。我國《票據(jù)法》第35條則規(guī)定，匯票可以設(shè)定質(zhì)押，但應(yīng)當在背書欄記載“質(zhì)押”的字樣。

　　本文認為，票據(jù)質(zhì)押合同作為當事人之間關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的合意，是票據(jù)質(zhì)押的基礎(chǔ)行為，在這一合同中，雙方當事人根據(jù)擔保法的有關(guān)規(guī)定確定了出質(zhì)人與質(zhì)押人之間的權(quán)利義務(wù)。基于票據(jù)的無因性和文義性的特點，這些約定應(yīng)當不影響票據(jù)本身的效力。票據(jù)質(zhì)權(quán)人能否行使票據(jù)質(zhì)權(quán)只能以票據(jù)上是否有質(zhì)押的文字記載為準，否則不能基于票據(jù)質(zhì)權(quán)直接向票據(jù)債務(wù)人請求付款。對此，票據(jù)法司法解釋第五十五條規(guī)定，出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載“質(zhì)押”字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。既然如此，那么，是否票據(jù)質(zhì)權(quán)人享有的擔保權(quán)利都已經(jīng)無效了呢？筆者認為不宜如此認定。雖然質(zhì)權(quán)人不享有票據(jù)法上的質(zhì)權(quán)，但此時出質(zhì)人所享有的一般債權(quán)質(zhì)權(quán)是不容否認的。這一質(zhì)權(quán)乃是以票據(jù)為權(quán)利憑證的。在簽定有質(zhì)押合同，且交付了票據(jù)的情況下，根據(jù)擔保法，以票據(jù)為權(quán)利憑證的債權(quán)質(zhì)權(quán)是成立、有效的。那么，在質(zhì)權(quán)人無法根據(jù)票據(jù)行使付款請求權(quán)的情況下，他該如何行使質(zhì)權(quán)呢？筆者認為，持票人可以根據(jù)質(zhì)押合同和票據(jù)，向人民法院起訴，要求行使質(zhì)權(quán)。這一觀點的法律依據(jù)有二：其一，票據(jù)法第三十一條規(guī)定：非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。在質(zhì)權(quán)人證明了其票據(jù)權(quán)利取得的合法性后，可以依法行使質(zhì)權(quán)。但是由于此時質(zhì)押的標的是一般債權(quán)，質(zhì)權(quán)人除了須證明其權(quán)利取得的合法性以外，還須證明其債權(quán)已經(jīng)到了清償期，否則不得行使質(zhì)權(quán)。其二，最高法院關(guān)于《擔保法》的司法解釋第99條規(guī)定，以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載“質(zhì)押”字樣，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不予支持。這一司法解釋肯定了質(zhì)押字樣的記載只是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件，在不存在善意第三人的時候，以票據(jù)為權(quán)利憑證的一般債權(quán)質(zhì)押權(quán)利不應(yīng)當被否認。

　　（二）票據(jù)法也沒有規(guī)定“未質(zhì)押背書的質(zhì)押無效”，事實上，根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，背書并不是取得票據(jù)權(quán)利的唯一方式，不能僅僅憑無背書就否定票據(jù)權(quán)利。

　　綜上所述，《規(guī)定》中認定質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得要件缺乏充分的法律依據(jù)。

　　參考文獻：

　　[1]辜明安.票據(jù)質(zhì)押基本問題新探[J].社會科學研究，2002（6）.

　　[2]廖軍，解春.銀行票據(jù)質(zhì)押有關(guān)法律問題探討[J].金融法苑.

　　[3]姜建初.票據(jù)原理與票據(jù)法比較[M].法律出版社，1994.

　　[4]陳芳，虞燕飛.票據(jù)質(zhì)押中的若干法律問題[J].法學，1998.

　　[5]熊偉，羅平.票據(jù)質(zhì)押若干問題研究[J].法學評論，1999.