摘 要：本文對(duì)《三國(guó)演義》劉備在人際交往中的語(yǔ)言特點(diǎn)和外在表現(xiàn)特征進(jìn)行了分析。這包括具體事例歷史環(huán)境的說(shuō)明、對(duì)語(yǔ)言特征的描述，并結(jié)合語(yǔ)境分析其心理狀態(tài)，有步驟地論證了“長(zhǎng)厚似偽”這一觀點(diǎn)。本文著重于對(duì)《三國(guó)演義》與《三國(guó)志》中不同劉備形象的對(duì)比分析，質(zhì)疑傳統(tǒng)觀念上劉備道德信義的化身，通過(guò)《三國(guó)演義》中劉備的語(yǔ)言特點(diǎn)深入剖析其隱藏的“虛偽”本質(zhì)，并證明羅貫中所著《三國(guó)演義》存在“長(zhǎng)劉備之厚”的錯(cuò)誤傾向，缺乏客觀性。

　　關(guān)鍵詞：高中教師如何發(fā)表論文,《三國(guó)演義》,劉備,語(yǔ)言,長(zhǎng)厚似偽

　　一、引言

　　《三國(guó)演義》評(píng)劉備曰：“先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風(fēng)，英雄之器焉。及其舉國(guó)托孤于諸葛亮，而心神無(wú)貳，誠(chéng)君臣之至公，古今之盛軌也。機(jī)權(quán)干略，不逮魏武，是以基宇亦狹。然折而不撓，終不為下者，抑揆彼之量必不容己，非唯競(jìng)利，且以避害云爾。”劉備的形象可以歸納為：寬仁待民、誠(chéng)心待士、知人善用、士民歸心。而在另一部史學(xué)巨著《三國(guó)志》中對(duì)劉備有這樣的描述：“劉備何如人也?”操曰：“沛郡小輩，妄稱‘皇叔’，全無(wú)信義，所謂外君子而內(nèi)小人也。”瑁曰：“劉備先從呂布，后事曹操，近投袁紹，皆不克終，足見其為人。”兩部著作間存在的巨大差異，使本文對(duì)劉備形象的分析論證具有了實(shí)際的意義，而《三國(guó)演義》中存在的“長(zhǎng)劉備之厚”的特點(diǎn)，也使得對(duì)劉備形象的辯證分析成為必要。

　　二、劉備的語(yǔ)言表現(xiàn)

　　劉備在《三國(guó)演義》被描繪為有長(zhǎng)者之風(fēng)、孚眾望的仁君。但有時(shí)卻寫得有些虛偽，魯迅先生早就指出：“狀玄德之長(zhǎng)厚而近偽。”魯迅先生對(duì)劉備形象作如是觀，真可謂一語(yǔ)中的。這里魯迅所說(shuō)之“近偽”主要有兩層含義：一是人物形象有違作者的初衷，作者心目中欲塑造之仁厚愛民、禮賢下士、誠(chéng)實(shí)忠義，實(shí)則假仁假義、殘酷無(wú)情，劉備的這種藝術(shù)形象的成型，不僅有真實(shí)的社會(huì)歷史土壤，而且也是中國(guó)歷代文化的濃重沉淀的結(jié)果，作者是想借塑造這個(gè)人物形象，樹立理想的仁君典范。二是說(shuō)人物的性格特征虛偽，是一個(gè)表面道德實(shí)則不思進(jìn)取而又欺世盜名的偽君子。

　　在《三國(guó)演義》中劉備是最富有仁義的君主。他的仁義不是通過(guò)巧舌如簧來(lái)流露出來(lái)的，而是通過(guò)七分眼淚加三分言語(yǔ)來(lái)完美呈現(xiàn)的。三國(guó)時(shí)期“男權(quán)思想”早已根深蒂固，男子輕易哭泣被視作懦夫，而男子一旦哭泣則表示情到深處，不能自已。劉備就是一個(gè)非常“不能自已”的人。諸多成功的感情戲，讓劉備俘獲了忠臣良將，收買了民心。從安喜縣尉做到徐州牧，從左將軍做到了宜城亭侯，最后從漢中王做到了皇帝。

　　劉備每逢遇到生人做自我介紹的時(shí)候，都不忘說(shuō)一句“我乃漢室宗親”，要知道，在那時(shí)侯，人們的頭腦中正統(tǒng)思想還是根深蒂固的，外姓都可以紛紛割地稱王，擁兵自重，“漢室宗親”當(dāng)然應(yīng)該得到承認(rèn)和更多人的支持了。這用今天的話說(shuō)就是善于自我包裝，還別說(shuō)，這種包裝有時(shí)還真管用，當(dāng)初劉備在第一次見到張飛的時(shí)候，只這一句就把張飛給鎮(zhèn)得服服帖帖，張飛一說(shuō)，關(guān)羽也老老實(shí)實(shí)跟著干起了革命事業(yè)。后來(lái)劉備在進(jìn)位漢中王和進(jìn)一步升為蜀漢皇帝時(shí)，這一條果然派上了大用場(chǎng)。

　　“劉備何如人也?”操曰：“沛郡小輩，妄稱‘皇叔’，全無(wú)信義，所謂外君子而內(nèi)小人也。”瑁曰：“劉備先從呂布，后事曹操，近投袁紹，皆不克終，足見其為人。”布大罵曰：“是兒最無(wú)信者。這是劉備的對(duì)手曹操、蔡瑁和呂布對(duì)劉備的評(píng)價(jià)，當(dāng)然不足為據(jù)。《三國(guó)志》中有這樣關(guān)于劉備的描述：忠立國(guó)攏人心，仁韌兼?zhèn)洌�是以忠義立天下。劉備的忠義在他極其恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言表達(dá)和感情流露下表現(xiàn)得淋漓盡致。劉備的眼淚我們自然無(wú)法分析，但是其極具特色的語(yǔ)言特點(diǎn)卻可以長(zhǎng)篇累牘。從劉備情感戲的語(yǔ)言特點(diǎn)來(lái)辯證：“厚而似偽”或許更能讓人信服。

　　三、劉備的語(yǔ)言特點(diǎn)與“長(zhǎng)厚似偽”的辯證

　　文學(xué)是一門語(yǔ)言的藝術(shù)，將語(yǔ)言付托于筆墨來(lái)表達(dá)刻畫人物或描述事件。高爾基就曾指出：“文學(xué)就是用語(yǔ)言來(lái)創(chuàng)造形象、典型和性格，用語(yǔ)言來(lái)反映現(xiàn)實(shí)事件、自然景象和思維過(guò)程。”那么，我們是不是能這樣說(shuō)：言語(yǔ)表達(dá)也是一門和文學(xué)同類的藝術(shù)，只是表達(dá)方式上存在差異而已。劉備作為三國(guó)時(shí)一位出色的君主，其御人之術(shù)令人驚嘆。筆者認(rèn)為，將劉備的語(yǔ)言特點(diǎn)于言語(yǔ)表達(dá)藝術(shù)的完美表現(xiàn)相對(duì)等是符合客觀實(shí)際的。

　　劉備的第一個(gè)語(yǔ)言特點(diǎn)可以用一個(gè)成語(yǔ)概括：不蔓不枝。此語(yǔ)出自《愛蓮說(shuō)》：“中通外直，不蔓不枝。”意為既不蔓延，也不分支。比喻說(shuō)話或?qū)懳恼潞?jiǎn)明扼要，不拖泥帶水。劉備雖然常痛哭流涕，但其語(yǔ)言卻相當(dāng)精煉，用簡(jiǎn)短而含義明確的寥寥數(shù)字表達(dá)出強(qiáng)烈的思想感情。

　　典故“摔子”中劉備說(shuō)：“為汝這孺子，幾損我一員大將!。”這句話沒有任何的修飾成分，但“子”與“將”的對(duì)比卻凸顯出在劉備心目中“將”的生死大過(guò) “子”的生死。而“汝子”與“我將”的限定，更是將“子”與“將”的重要地位表現(xiàn)得透徹。所以聽者趙云，泣拜曰：“云雖肝腦涂地，不能報(bào)也!”劉邦被敵追，為使馬車減重跑得快，竟幾次把兒子推下車，確是心狠手毒!劉備為表示對(duì)猛將的愛惜，也不惜把愛子擲于地下。前者是為己之安全，不足稱道，后者為結(jié)將士之心，其御人術(shù)令人驚嘆!言此，不得不提的是“摔子”這一動(dòng)作如果沒有“為汝這孺子，幾損我一員大將!”的呼應(yīng)，趙云是否還會(huì)泣拜“云雖肝腦涂地，不能報(bào)也”呢?劉備行為的表現(xiàn)藝術(shù)是：愛為自己舍身亡命的干將，而不愛自己的骨肉親人，從這一特點(diǎn)我們也能看出些許“長(zhǎng)厚而似偽”了。依據(jù)有二。

　　其一，阿斗的母親是昭烈皇后，又稱甘夫人，沛人，劉備的愛妾，賢內(nèi)助，阿斗的生母。也是蜀中有名的美人。長(zhǎng)坂坡被困，幸得趙云解救。后病死，謚皇思夫人，后再追謚昭烈皇后，與劉備合葬。愛屋及烏是人之常情，更何況于自己和愛妾的骨肉。所以阿斗在劉備心目中的分量勿需多言。所以劉備在得知阿斗生還做出“摔子”的舉動(dòng)有悖于常情。而摔子的促成條件有兩個(gè)：一是阿斗不僅生還，而且還在安然熟睡，所以摔一下不會(huì)有什么大礙。二是以劉備閱人的功力，他必定知道能摔出個(gè)“云雖肝腦涂地，不能報(bào)也”。這是“厚而似偽”佐證之一。 　　其二，在心理學(xué)上，言語(yǔ)被視作客觀直接的心理活動(dòng)表達(dá)，通俗地講，說(shuō)的話就是內(nèi)心的想法。如果所表達(dá)的不是內(nèi)心的想法，我們就把這樣語(yǔ)言定義為：謊言。然而劉備在經(jīng)歷“痛失愛子”的悲傷又失而復(fù)得的喜悅后僅僅一句：為汝這孺子，幾損我一員大將!這是否是劉備直接的想法值得懷疑。同時(shí)，在當(dāng)時(shí)的情景下，這一句話顯得過(guò)于簡(jiǎn)練，沒有顯示出常人在受到巨大刺激后情緒的起伏，所以這話短得不合常理。這是“厚而似偽”佐證之二。

　　劉備的第二個(gè)語(yǔ)言特點(diǎn)是“雙重含義”，也是“厚而似偽”最好的證明。

　　最好的例子有兩個(gè)，其一是：便是關(guān)羽的死訊傳來(lái)，劉備“大叫一聲，昏絕于地”，哭道“君與云長(zhǎng)，誓同生死，彼若有失，孤企能生哉”，“孤豈能獨(dú)享富貴乎?”乍聽前面一句，會(huì)覺得劉備這回是動(dòng)了“真情”了，但“獨(dú)享富貴”四字，將劉備的內(nèi)心和盤托出。其實(shí)他真正痛惜的是今后不能“獨(dú)享富貴”了。這的確是悲劇。其悲慘所在，便是本想著借兄弟們以成“大業(yè)”，以便享富貴，如今兄弟先去，便生生破壞了享富貴的堂皇借口，從而也就徹底粉碎了這一“理想”的實(shí)現(xiàn)可能。因?yàn)椴荒?ldquo;獨(dú)享”，所以，過(guò)去的一切奮斗和心血豈不付諸東流來(lái)嗎?這叫劉備如何不“痛哭”乃至“號(hào)哭終日”呢?

　　第二個(gè)例子是：劉備敗退白帝城后，直至臨終托孤，大約有九個(gè)月未曾與諸葛亮相見，加上東征出兵七八個(gè)月，前后將近一年半，期間聯(lián)系只有書信往還，照說(shuō)劉備處此危難之際，早就該把諸葛亮召到白帝城，好好商量一下，卻為何直到臨終，不得不見之時(shí)才召來(lái)見之?

　　從劉備來(lái)說(shuō)，真怕見諸葛亮，而諸葛亮也怕皇帝向臣子認(rèn)錯(cuò)這樣的難堪場(chǎng)面，及至臨終見面，劉備終于和盤托出：“朕自得丞相，幸成帝業(yè)，何期智識(shí)淺陋，不納丞相之言，自取其敗，悔恨成疾，死在旦夕，嗣子孱弱，不得不以大事相托。”劉備這時(shí)把問(wèn)題看得很透，他對(duì)阿斗很了解，為善只能為小善，為惡也不會(huì)為大惡，似乎還有點(diǎn)可輔的希望。“君才十倍曹丕，必能安邦定國(guó)，終定大事。若嗣子可輔，則輔之，如其不才，君可自為成都之主。”但實(shí)際上絕無(wú)可能。皇帝能不能稱職，不知究竟誰(shuí)說(shuō)了算?誰(shuí)又敢說(shuō)這樣的話?諸葛亮定是萬(wàn)萬(wàn)不會(huì)。所謂殺頭是小，失節(jié)是大。那么劉備給諸葛亮指出的路只有一條――可輔，則輔之;不可輔，更須輔之。

　　綜上所述，劉備是個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的“長(zhǎng)厚似偽”者。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　羅貫中想寫劉備的長(zhǎng)厚，但是我們卻讀到了似偽。《三國(guó)演義》中的過(guò)度夸張，使得劉備形象缺乏了真實(shí)性。寫作必須有足夠客觀和真實(shí)的描述，這對(duì)我們的寫作也是一個(gè)重大警醒。

　　筆者之觀點(diǎn)，言盡于此。諸多疏漏，望納海涵。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]羅貫中.三國(guó)演義[M].中華書局，2005.

　　[2]陳壽，[宋]裴松之注.三國(guó)志[M].中華書局，2006.

　　[3]魯迅.中國(guó)小說(shuō)史略[M].上海古籍出版社，2002.

　　[4]浦安迪.中國(guó)敘事學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，1996.