摘 要：蒲松齡一方面贊同科舉制，認(rèn)為科舉制可以給士子提供獲得功名利祿與報效國家的機 會，另一方面對科舉制在管理運行中暴露的腐敗、受賄等問題表示悲憤。作者對科場腐敗的 譴責(zé)多以一己之感情而過于夸大，從而消解了存在一千多年的科舉制的積極價值，有失客觀 公正性。解讀蒲松齡的科第觀，可以給我們認(rèn)識科舉制以新的啟示。

　　關(guān)鍵詞： 蒲松齡,《聊齋志異》,科第觀

　　1 蒲松齡的科第觀在《聊齋志異》中有其表現(xiàn)方式。凡是涉及科舉的篇章，描寫最多的是名士的懷才不遇。這些故事總給人留下才華橫溢的名士往往 中不了舉，皆屢困科場，抑郁身亡。如《葉生》中葉生“文章辭賦，冠絕當(dāng)時”卻不免失敗 科場抑郁而亡的慘痛;《素秋》中的俞恂久為“十九歲老童”，參加科試亦取得“邑、郡、 道皆第 一”的佳績，但仍不免悲劇命運。《三生》寫千萬個被黜而死的佳士，在閻羅前狀告試官。 在蒲松齡筆下，仿佛“科舉無法選拔真才”，從而造成“陋劣幸進而英雄失志”的現(xiàn)象， 倒是那種“戲于落卷中，集其�橙叻簽E、不可 告人之句，連綴成文”卻“競中經(jīng)魁”。如《賈奉雉》中的賈奉雉以平日粗爛不堪之言竟中 經(jīng) 魁�！端疚睦伞菲�嘲笑余杭生，文章令人“咳逆作惡”�！断扇藣u》篇嘲笑王勉，詩句“潴 頭鳴格磔(鷓鴣鳥叫聲);《嘉平公子》借人鬼相戀譏諷“風(fēng)儀秀美”而別字連篇的秀才，發(fā) 出“有婿如此，不如為娼”的嘲諷。兩類人物在《聊齋志異》中形成強烈對比與反差。

　　另外，蒲松齡在《聊齋志異》里對懷才不遇士子的描寫局限于鄉(xiāng)試層面上。如《葉生》中的 葉生，《素秋》中的俞恂九，《褚生》中的褚生，《于去惡》中的方子晉，《書癡》里的郎 玉柱 等士子雖皆貧而好學(xué)，聰穎有才，卻難脫科舉失敗的情結(jié)，困于鄉(xiāng)試。

　　八股取士是否造就了儒生普遍懷才不遇和空疏無學(xué)?我們以為并非如此。

　　儒家傳統(tǒng)文化所倡導(dǎo)的學(xué)而優(yōu)則仕，“選賢與能，講信修睦”是科舉制的政治 指導(dǎo)思想和存在的重要原因，因而選拔治國經(jīng)邦的賢能是科舉制的目的。據(jù)統(tǒng)計，清代的114名狀元中，僅2人有過受賄的處罰，其他均為官清廉。這說明，科舉出身 的官員之中，貪官污 吏和平庸之輩比通過其他途徑做官的畢竟要少得多。從歷史上看，科舉史上曾 選拔了一大批有著高度文化素養(yǎng)的政治家、軍事家、經(jīng)濟學(xué)家和行政管理專家。 當(dāng)然，任何一項制度也有待完善，其中的疏漏會被人利用，表現(xiàn)在科舉上往往會使一些庸碌 之人中舉，使有才華者不得志。由于蒲松齡只識其一面，而不識其全面，所以把科第失敗的 原因歸罪于有眼無珠、貪婪無恥的鄉(xiāng)試考官。

　　可以說，蒲松齡的科舉心態(tài)決定了他對人才觀有著鮮明的個人特點，也帶有相當(dāng)?shù)牡赜蚓窒扌�，所�? 造的眾多懷才不遇的士子形象顯得偏激而夸張，在某種程度上削弱了其對科舉弊端的深刻批 判性。

　　2 　科舉成就了一批春風(fēng)得意的學(xué)子，也冷落了一些郁悶與激憤的士子。在對待科舉的態(tài)度上， 蒲松齡與眾多士子的心態(tài)差異是顯著的。

　　從當(dāng)時的社會心理來看，科舉制度以儒家思想為指導(dǎo)思想和主要內(nèi)容，儒家“學(xué)而優(yōu)則仕” ，“學(xué)也，祿在其中矣”的積極入世的思想強烈地影響著廣大士子。讀書應(yīng)舉、入仕做官已 成為讀書人的必然選擇，功名利祿、悲歡榮辱皆系于科舉成敗。蒲松齡自幼接受系統(tǒng)的儒家 教育，與眾多士子一樣對科舉 鐘愛有加，不能脫俗。他在《詠史》中言道：“高士臥隆中，疇乃知其名?從容起南 陽，談笑魏吳驚。男兒事蠶桑，后世有何稱?”他認(rèn)為科舉是實現(xiàn)“齊家、治國、平天下” 抱負(fù)的有效途徑。蒲松齡這一認(rèn)識的形成有幾方面的原因。一方面蒲松齡出身于沒落的書香 門第之家，功名利祿的希望與家族振 興的責(zé)任壓在他的身上，所以他以贊許的態(tài)度肯定士子孜孜不倦的苦讀精神。這一點在其小 說中也屢有表現(xiàn)。如《聊齋志異》褚生“攻苦講求，略不暇息”;郎玉柱 “不治生產(chǎn)，積書盈屋。晝夜研讀，無問寒 暑”。蒲松齡不但寫清貧文人的苦讀，還讓他筆下的落魄文人皆高中榜首，入官作相。如《 青梅》中寒士張生官拜侍郎;《封三娘》中窮秀才孟生位居翰林;《姊妹易嫁》的毛公更是 一路高升做到宰相;《白于玉》中吳青庵之子夢仙“聰慧絕倫， 十四歲以神童領(lǐng)鄉(xiāng)薦，十五歲入翰林”。另一方面他久居鄉(xiāng)間，困于場屋，恬淡清 貧的農(nóng)村生活強化了他對功名富貴的艷羨心理。鄉(xiāng)間各種怪異傳聞以其神秘虛幻的特征極大 地豐富著蒲松齡的想象空間，使他在作品中借虛幻的鬼狐與人妖故事，滿足功名富貴、羽化 成仙的欲望，并借助小說主人公的飛黃騰達去品味科舉成功的喜悅。如作品《王子安》中的 王子安困于科場，一日醉后，竟產(chǎn)生幻覺做了翰林就是顯著的表現(xiàn)。

　　蒲松齡雖少年童生科場得意，但隨后的鄉(xiāng)試卻屢試屢敗，“三年復(fù)三年，所望竟虛懸” ，有著“數(shù)卷殘書，半窗寒燭，冷落荒齋里”的感受�？茍龅膶掖问б庥艚Y(jié)在蒲松 齡的內(nèi)心，形成他憤懣不滿的另一面。他把心中的怨氣發(fā)向考官，并斥責(zé)老天的無情、不公 ：“天孫老矣，顛倒了天下幾多杰士?蕊宮榜放，直教那抱玉卞和哭死!”《大 江東去• 寄王如水》同時他又感慨自己的蹉跎與時運不濟：“皤然六十一衰翁，飄騷鬢 發(fā)如枯蓬。驥老伏櫪壯心死，貼耳嗒喪拚將窮”《自嘲》。他甚至幻想陰間有 個公平的科場，在這里人們能各盡其才。尤其是他放棄應(yīng)考后，竟把未竟的愿望寄于后人， 對后人取得功名很是賞識：“垂老逢場意氣生，喜看年少占時名。一門康了無生色，喜爾剛 沾化雨榮”《示箬》�？梢姡�蒲松齡無論經(jīng)歷了多少坎坷和不幸，無論胸中郁 結(jié)著多少悲痛和激憤，都化解不了心中久存的科舉情結(jié)。如果說明清著名小說家、戲曲家湯顯祖、孔尚任科舉之路坎坷，后來總算“遇”了;吳承恩、馮夢 龍雖未中舉，可畢竟有過小“遇”。那么惟有蒲松齡 ，一生汲汲于科舉仕途，很想“遇”卻又不得遇。如果說，別人的不“遇”還都只是“適度 失意”，蒲松齡則屬于“過度失意”，這正是他在作品中把科考弊端作為發(fā)泄孤憤的重要對 象的深層原因。這也使他對科舉形成了自己視角的一種認(rèn)識。

　　3 八股取士是清代科舉考試的主要方式。蒲松齡對八股文體一方面表現(xiàn)為贊同與認(rèn)可，如在《 新鄭訟》中為八股文章辯護道：“誰為文章無經(jīng)濟哉?”另一方面他又對八股文痛心疾首。 如《賈奉雉》中他借賈奉雉之口，諷刺考試 違背“代圣賢立言”的本旨和初衷，力主文章“貴乎不朽”，不愿以爛八股茍合取榮。他還 借郎生之口言“簾內(nèi)諸官，皆以此等物進身，恐不能因閱君文，另換一副眼睛肺腸也”，諷 刺之情溢于言表。這些都顯示出蒲松齡試圖指出八股形式束縛士子才情，考試內(nèi)容與實際生 活嚴(yán)重脫節(jié)，摧殘人才的弊端。我們以為，對蒲松齡所言八股文之利弊應(yīng)辯證地看待。

　　首先，科舉考試在一定程度上促進了儒家文化的繁榮，造就并形成了中華民族特定 的政治文化心理與價值，它使中國人重視儒家知識與倫理，重視以儒學(xué)為基礎(chǔ)的教育。同時 ，儒家以圣賢為理想的人格模式，成為士子乃至一般民眾的理想人格模式。另外，儒學(xué)文化 的普及 ，加強了國內(nèi)各民族文化的融合，為維護國家統(tǒng)一做出了不可磨滅的貢獻，推動了中華文化 向 東亞和西方國家的傳播。其消極作用是儒家思想作為科舉考試的內(nèi)容歷來成為統(tǒng)治階級教化 與控制讀書人心靈的工具，對傳統(tǒng)教育與民族文化的發(fā)展曾產(chǎn)生過種種阻礙作用。它以入仕 為教 育的惟一目標(biāo)，不僅牢籠士人于儒家經(jīng)典的狹窄思想范圍內(nèi)，導(dǎo)致封建文化專制的加強，而 且扭曲了學(xué)校的育人功能，使各級官學(xué)與書院最終淪為科舉的附庸，并使個體 意識的傾向更加集體化，制約了個性的獨立發(fā)展和主體意識的擴張。

　　其次，清初的科舉考試主要是問經(jīng)史、時務(wù)、政治，考試內(nèi)容有其合理性:“夫先之以經(jīng)義 以觀其理學(xué)，繼之以論以觀其器識，繼之以判以觀其斷獄，繼之以表以觀其 才華，而終之以策以觀其達乎時務(wù)。”八股文其實有別于古代的貼經(jīng)墨義，有 別于當(dāng)代那種死記硬背、有標(biāo)準(zhǔn)答案的知識性測驗，它主要不是考死的知識，不是考“記性 ” ，而是考“悟性”，考“慧根”與“文才”。費孝通、潘光旦曾言：“八股主要不是一種知 識的測驗，而是一種能力的測驗”。 然而許多論者混淆了科舉制與八股文的 區(qū)別，對 八股文的批判等同于對科舉制的批判。蒲松齡及其后人為批判科舉而將八股文連帶科舉制說 得一無是處，帶有特定時代背景下嚴(yán)重的情緒化傾向。

　　4 鄉(xiāng)試考官的腐敗使蒲松齡質(zhì)疑科舉的公平性，但作者對鄉(xiāng)試考試批判較多，而對童生試和會 試則較少批判。蒲松齡以夸張、嘲諷的言辭把矛頭指向不學(xué)無術(shù)“師曠式”的盲試官�！端� 文郎》一個瞎眼和尚能夠以鼻嗅出文章優(yōu)劣，而秀才王平子的好文章卻被考官罷黜;《賈奉 雉 》中賈奉雉才華橫溢，卻屢試不中;《考弊司》管轄秀才的考弊司，廳堂上書“孝悌忠信， 禮義廉恥”，可秀才初見即割下髀肉，作為“成例錢”;《辛十四娘》中的楚銀臺公子因其 父 在朝廷為官，便以劣文章輕易中第一名;《素秋》篇中韓侍郎之子為娶美妾竟公然向堂姐夫 “許為買鄉(xiāng)場關(guān)節(jié)”;《于去惡》中說：“數(shù)十年來游神耗鬼，雜入衡文，吾輩寧有望耶? ”《三生》中落第名士于唐在陰司將鄉(xiāng)試考官告了，糾合眾冤鬼要求將考官“掘其雙眼，以 為不識文之報”。這樣的抨擊、嘲罵對淪落不遇的士子來說極其解憤，但這種對考官個人的 人身攻擊卻較少批判的深度，在某種程度上削弱了批判的力量。

　　蒲松齡一生在科場的磨難，并未降低他對科舉的熱情，并未使他忘情于科舉中第的榮 耀。他沒有從根脈上對科舉制產(chǎn)生過深深的懷疑，批判的只是科舉管理運行中所暴露出的腐 敗、受賄等弊病與失誤。但蒲松齡在《聊齋志異》把鄉(xiāng)試官員的腐敗與整個科場監(jiān)考官員相 提并論，有以偏概全之嫌。

　　實際上，公開、公平、公正選拔人才是科舉考試所蘊涵的文化精神所在。清朝比之明代，科 舉條件進一步放寬，科舉考試和程序更加嚴(yán)密和完備。具體表現(xiàn)在以下方面： 其一，考試面前人人平等。清代規(guī)定除“娼、優(yōu)(戲子)、隸、皂(衙役)”等所謂“下賤 ”門戶及罪人子弟不許參加考試外，其他人均可報考，且不受年齡、出身、資歷等方面的限 制。其二，考試程序科學(xué)、公正。“清代于科場考試，也如明代，防范極嚴(yán)。其條例之密，處罰 之重，較之前代，猶且過之。……每次試官、考生因株連而駢誅、流放、罷廢者，累累相望 。”可以看出在科舉制全面推行的 清代，也是吏治相對清明的時期，科舉制無論形式還是內(nèi)容，從選才形式到實質(zhì)均具有平等 精神�？荚囘x官可以澄清吏治與杜絕私人，防止在官場中結(jié)黨營私，打破了世 襲制和等 級制的壟斷，使除少數(shù)受限制的家庭出身者外，無論貧富貴賤都有參加考試的資格，給讀書 人 科舉入仕提供了一個公平競爭的平臺，并使學(xué)而優(yōu)則仕制度化，促進人才的合理社會流動， 對社會的穩(wěn)定與發(fā)展具有一定貢獻。可以說，科舉考試所創(chuàng)設(shè)的公平競爭機制及其彰顯的平 等精神，是科舉文化的精華所在。

　　許多學(xué)者把清代科場上的作弊如挾帶、替考、賄賂考官、通關(guān)節(jié)等說成是科舉制的弊端，認(rèn) 為科場作弊是利舉制的黑暗。這就容易給人造成錯覺，好像“科舉”是一個貶義詞，科舉制 是與封建制度聯(lián)系的一種腐朽落后的、扼殺人才的取士制度。實際上從嚴(yán)格的科場條規(guī)來看 ，作弊是人的問題，而不是制度本身的問題。因為科舉制將個人和集團的政治權(quán)利、經(jīng)濟利 益和社會地位的競爭，集中到考場上的智力水平和文化知識的競爭中來，因此，許多人會挖 空心思企圖破壞這一公平的制度，期望通過不正當(dāng)?shù)氖侄螖D入仕途。但我們不能因為考試作 弊現(xiàn)象就怪罪考試制度本身。此外，在中國封建社會，宗法關(guān)系強大，人際關(guān)系復(fù)雜，無論 采取何種 取士制度，都可能出現(xiàn)舞弊現(xiàn)象。相對其他制度而言，科舉考試是最為剛性的選才制度，把 科舉與落后腐朽的封建制度生硬聯(lián)系的作法是缺乏客觀與理智的。將清末官場腐敗歸罪于科 舉制也可說是本末倒置，其實是官場黑暗與政治衰敗才導(dǎo)致科舉的窮途末路。如果沒有科舉這一道關(guān)口，清末官場不知會更腐敗多少倍。

　　對此，一些學(xué)者已有清晰認(rèn)識：“科舉制是一項集文化、教育、政治、社會等多方面功能的基本建制，上及官方之政教，下 系士人之耕讀，使整個社會處于一個良性循環(huán)流動之中。1905年建立的新學(xué)制對貧寒而向?qū)W 之家的子弟有所排斥，導(dǎo)致鄉(xiāng)村讀書人數(shù)量日益減少，平均識字率逐漸降低。……鄉(xiāng)村讀書 人流向城市發(fā)展，心態(tài)開始轉(zhuǎn)變，厭棄固有生活，輕視農(nóng)民，……城鄉(xiāng)疏離”此種評析從另一方面肯定了科舉制在當(dāng)時的存在意義。

　　綜上，蒲松齡的科第觀可作如下總結(jié)：一是對科舉缺乏深刻的理性認(rèn)識。作為一介平民，蒲松齡的作品所取材的“鬼狐史”來源于 鄉(xiāng)野民間。蒲氏于道旁設(shè)煙置茗，“見行道者過，強執(zhí)與語，搜奇說異，隨人所知。渴則飲 以茗，或奉以煙，必令暢談而已”，博取民間志怪傳聞。這種文人兼農(nóng)民的雙 重視角，使得蒲松齡的科舉觀存在一些夸張，對科舉制度的思考、質(zhì)疑也就缺乏深刻性與理性。

　　二是對科舉制的評價心態(tài)失常。蒲松齡案牘勞形，皓首窮經(jīng)，數(shù)十年在科場上奮爭。因而當(dāng) 他科舉失意時就會產(chǎn)生激憤之情，口出偏激的“瘋狂”之語。

　　三是蒲松齡在作品中表現(xiàn)出了封建末世落魄文人普遍的悲劇心態(tài)，對科舉既欣羨熱望，又怨 恨詛咒。與其說他是揭露科舉制的弊端，不如說他的心中明顯帶有惡意貶低、嘲罵考官的主 觀情緒更為準(zhǔn)確。

　　制度不等同于現(xiàn)象，個別區(qū)別于整體，蒲松齡的科第觀帶給不同時代的人們對科舉制的不同 認(rèn)識。在文化視野下辯證地、歷史地與客觀地評價蒲松齡的科第觀，對我們重新認(rèn)識科舉制 有很好的啟示作用。