摘 要 隨著現(xiàn)代社會科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，社會越來越開放，人們的思想越來越多元化，作為社會民眾喉舌的社會輿論發(fā)揮的作用日趨重要。然而，由于司法實踐中判決不公，報道不當(dāng)，出現(xiàn)了“媒體審判”、“輿論審判”等現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)輿論在為民主作出巨大貢獻(xiàn)的同時，也給司法界出了諸多難題，不少司法案件由于網(wǎng)絡(luò)輿論的傳播而成為了熱門話題。例如“許霆盜竊案”，“梁麗拾金案”，“藥家鑫殺人案”“李昌奎死刑爭議案”“南京彭宇案”等等。司法獨立與輿論監(jiān)督是建設(shè)法治國家的兩個重要參考因素。兩者在最終的價值判斷上高度一致，但是在實踐中往往存在一定的沖突，平衡公民的輿論監(jiān)督權(quán)與司法獨立審判之間的關(guān)系至為重要。

　　關(guān)鍵詞 公司法論文發(fā)表,網(wǎng)絡(luò)輿論,司法審判,司法獨立

　　綜觀近年來中國的司法實踐，許多標(biāo)志性的法律案件，如“孫志剛案”、“鄧玉嬌案”、“齊玉苓案”、“黃靜案”等，經(jīng)由媒體和輿論的報道、重述或者放大，在不同的層面和意義上促進(jìn)了中國法制建設(shè)的自我反思或轉(zhuǎn)變。但另一方面，“張金柱案”、“杜培武案”、“佘祥林案”等法律案件在輿論的壓力下，也制造出了一系列違背司法正義的冤假錯案。如果說前者展現(xiàn)了中國法治建設(shè)的進(jìn)步，后者卻暴露出中國法制建設(shè)中的種種瓶頸。因此，輿論干預(yù)并不完全都是正義的，司法判決的唯一依據(jù)是且只能是法律和事實，要減少網(wǎng)絡(luò)輿論對司法判決的干預(yù)必須從源頭做起，需要每個司法工作者都做到嚴(yán)格執(zhí)法、秉公執(zhí)法。

　　一、網(wǎng)絡(luò)輿論影響司法判決的典型案例

　　(一)張金柱案

　　1997年8月24日晚，鄭州市某公安分局警察張金柱酒后駕車逆行，撞到了一對騎自行車的父子，兒子當(dāng)場死亡，父親被裹在車輪下并向前拖了1500米后死亡。此案被報紙跟蹤報道后，引起社會的強(qiáng)烈反響。當(dāng)時的《刑法》第一百三十三條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”可以看出，張金柱的交通肇事行為不應(yīng)招致判處死刑的判決結(jié)果;但由于新聞報道引發(fā)的強(qiáng)大的社會壓力，迫使審判此案的法院最終以“罪大惡極，不殺不足以平民憤”的理由對張金柱判處死刑。這一事件留下了張金柱的一句“名言”：“我是被記者寫死的”。或者說，是媒體的傾向性報道與社會公眾的非理性態(tài)度共謀殺害了張金柱。

　　(二)藥家鑫案及藥父訴張顯侵犯名譽(yù)權(quán)案

　　2010年10月，藥家鑫駕車撞人后又將傷者連刺八刀致其死亡，逃逸途中又一次撞傷行人。媒體報道后，一時間，網(wǎng)絡(luò)上要求判處藥家鑫以死刑的呼聲愈喊愈烈，以至于有人說如果二審改判就是司法過程存在“貓膩”。當(dāng)二審審判結(jié)果送到最高法院備案和批復(fù)時，也有人懷疑不立即執(zhí)行就是在為藥家鑫的“起死回生”尋找時機(jī)。2011年9月，藥家鑫父親藥慶衛(wèi)狀告被害人家屬代理人張顯名譽(yù)侵犯，《人民日報》針對此事撰文呼吁公共輿論要有邊界。同樣如此，在2011 年九月份發(fā)生的李天一和蘇楠的案件中，廣大民眾也要求對二人尤其是李天一進(jìn)行嚴(yán)懲，而有些學(xué)者公開表示對李天一的處罰過重時，民眾又不解地對這些學(xué)者進(jìn)行聲討和謾罵。一時間，在這兩起案件中，新聞媒體是否存在“媒介審判”的嫌疑成為學(xué)界和業(yè)界議論的焦點。

　　藥家鑫案中，許多的新聞媒體和人民群眾通過各種途徑和方式表達(dá)了對藥家鑫一案的看法，網(wǎng)上有網(wǎng)友留言：“基于知識和經(jīng)驗的判斷，我們認(rèn)為藥家鑫的死刑判決不會也不可能有懸念，但有的網(wǎng)友‘聽到了公正的判決，不由得淚流滿面感覺’!從媒體報道和微博言論來看，很多網(wǎng)友都表現(xiàn)了這種‘公正焦慮’!有網(wǎng)民將此案與“李剛門”相提并論。對于藥家鑫殘忍的做法，網(wǎng)民一邊倒地進(jìn)行了聲討。2011年5月26日，《華商報》報道西安五名教授聯(lián)名呼吁免除藥家鑫死刑，對此絕大多數(shù)輿論媒體持批評態(tài)度，認(rèn)為五個教授對藥家鑫的“善良”只會導(dǎo)致以后產(chǎn)生更多的李家鑫、張家鑫。為何一般公眾在二審判決結(jié)果上會有與法律人不同的判斷?或許這和一審法院推行的所謂“征求庭審人員量刑意見”的制度有關(guān)，有人甚至認(rèn)為一審法院的這種做法是“選擇性了解民意”，如果沒有藥家鑫案，也許我們永遠(yuǎn)不知道陜西法院還有一個這樣的司法改革措施，媒體和廣大網(wǎng)民發(fā)出藥家鑫必死的憤怒呼聲，都與這個制度不無關(guān)系。耐人尋味的是，在藥家鑫二審案件中，法院并沒有繼續(xù)執(zhí)行這個制度。這是不是輿論監(jiān)督對司法審判正確的行使了監(jiān)督權(quán)還是干擾了司法獨立?誰是誰非不好判斷，但是卻反映了輿論監(jiān)督對司法審判的影響。

　　(三)李某某涉嫌強(qiáng)奸案

　　“李某某涉嫌輪奸案”發(fā)生后，李天一成為了輿論的“聚光點”，輿論界的質(zhì)疑聲、謾罵聲鋪天蓋地襲來。在信息冗雜的網(wǎng)絡(luò)世界里，人們極易將網(wǎng)絡(luò)作為情感宣泄的工具，通過網(wǎng)絡(luò)吐槽換取一種“群體認(rèn)同感”。由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性、不確定性，多數(shù)網(wǎng)民在未判定帖子是否真實的情況下盲目跟風(fēng)，導(dǎo)致流言大肆傳播，最典型的就是針對公眾人物的人身攻擊和誹謗。“李天一案”看似是輿論的狂歡，實則體現(xiàn)了網(wǎng)民對于公眾人物負(fù)面消息的“刻板印象”和“仇特權(quán)”心理。刻板印象是存在于人們頭腦中的一些固定看法，對人們的認(rèn)知和行為能產(chǎn)生重大的影響。在公眾眼里，“紅二代”、“星二代”、“官二代”、“富二代”往往都是特權(quán)的代名詞，他們遇到棘手的問題多會用金錢、特權(quán)擺平。當(dāng)輿論話語權(quán)釋放到草根大眾的手中，在煙霧彈的感染下，由于個體責(zé)任意識淡薄，文化素養(yǎng)參差不齊以及對社會不公長期積壓的憤懣之情，很多人在還沒弄清事情真相的情況下，就開始瘋狂吐槽，大量的口水跟帖不僅浪費網(wǎng)絡(luò)資源，也污染了輿論環(huán)境。此外，本案還有泛娛樂化傾向。法律面前人人平等，新聞報道中總以“李雙江之子李天一”來稱呼涉案人，這樣多少會引起網(wǎng)民的反感和仇視。在短短幾天，李天一的過往被翻了個底朝天，部分“爆料”沒有兼顧《未成年人保護(hù)法》對未成年人犯罪案件隱私權(quán)的保護(hù)，輿論和媒體沒有把焦點集中在案件本身，積極還原案件的真實情況，而是把矛頭都指向了李某某的父親李雙江和母親夢鴿，這極大地體現(xiàn)了民眾的仇富仇官心理，輿論一邊的聲討李某某并給予受害人極大的同情，而沒有理性的看待案情本身，這自然也會影響法院對案件的審判。 　　二、網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督存在的問題

　　顧培東教授指出：“一旦道德意義上的結(jié)論形成，傳媒便盡情的利用道德優(yōu)勢表達(dá)自己不容質(zhì)疑的要求和傾向，甚至以道德標(biāo)準(zhǔn)和法律的內(nèi)在矛盾具體展示為公眾和司法機(jī)關(guān)之間的現(xiàn)實沖突。”

　　(一)案件審判前的媒體傾向性導(dǎo)向不利于法院獨立的做出判決

　　我們會經(jīng)常的看到，在案件審判結(jié)果尚未確定之前，很多網(wǎng)絡(luò)媒體就對案件的結(jié)果發(fā)表帶有一定主觀感情色彩的評論，或者是對尚存疑點的案件進(jìn)行肯定的論述，或者是過分的把案件的事實夸大，借以博得廣大群眾的同情。這些報道往往會激起民憤，從而使公眾在法院尚未判決之前就對案件有了先入為主的觀念，這時無疑給法官造成了極大的社會壓力與干擾，導(dǎo)致法官不能獨立地根據(jù)事實和法律做出決定，即使判決得到了廣大公眾的認(rèn)可，其實質(zhì)上卻是使得本應(yīng)獨立審判的案件受到外來因素的影響。

　　(二)網(wǎng)絡(luò)輿論對案件的評判往往是從個人的道德感情出發(fā)，過分的追求事實真實，而忽略了法律的真實

　　所謂法律真實，是指公檢法機(jī)關(guān)在訴訟證明過程中，運(yùn)用證據(jù)對案件事實的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合實體和程序的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到法律的角度認(rèn)為是真實的程序。法律真實與事實真實是相輔相成的，只有以事實上的真實為前提，才能得到符合法律事實的結(jié)果。而就目前的情況來看，公眾對某一案件的認(rèn)識多數(shù)還是從個人的道德感情出發(fā)，而對于法院的判決存在著很大的不理解。更嚴(yán)重的是有些民眾為了追求轟動效應(yīng)，提高自己的知名度，發(fā)表不真實的情況，甚至捏造根本不存在的事實。面對這些情況，我們應(yīng)當(dāng)明確社會輿論的目的不是對審判獨立進(jìn)行干擾，更不是想盡辦法使得審判迎合民眾，而是監(jiān)督法官在實事求是的前提下，依照法律法規(guī)做出公正的判決。

　　(三)對社會輿論的過分關(guān)注，可能會妨礙正常的司法程序

　　司法公正的核心就是程序要正義，保證正常的司法程序才能保證結(jié)果的公正。而公正的程序要求中立的裁判者，只有司法不受外界因素的影響，嚴(yán)格的依法辦案才能實現(xiàn)司法公正。

　　(四)不合理的輿論監(jiān)督體制會降低人民對法律的信任度

　　如果一個國家的法律得不到這個國家的公民的信賴，可想而知，這是件多么可怕的事情。在現(xiàn)代社會，司法審判制度越來越注重審判的公開性和群眾的參與性，這是我國司法審判制度進(jìn)步的體現(xiàn)。但是我們也應(yīng)該清楚的認(rèn)識到，這種公開和參與并不是說毫無限制的，“無規(guī)矩則無方圓”，沒有限制的自由并不是真正的自由，最終的結(jié)果只能導(dǎo)致社會秩序的混亂。正如我們的法院，在群眾和媒體的輿論下，對案件的判決左思右量，甚至為了平一時的民憤，而更改以前的判決，且不說結(jié)果是否真正的公正，單就對我國法律法規(guī)的態(tài)度來看，法律到底有多大的約束力，法律的國家強(qiáng)制力、公信力何在，我們還能不能相信我們的法律。

　　三、減少網(wǎng)絡(luò)輿論對法律實施的影響的方法

　　(一)加強(qiáng)對廣大公民的法律素養(yǎng)的培養(yǎng)

　　對全體社會成員要進(jìn)行更深層面的普法教育，以提高國民法律素質(zhì)、推進(jìn)我國公民現(xiàn)代法律意識為目標(biāo)，調(diào)整教學(xué)的內(nèi)容和方法。具體來說：第一、應(yīng)將公民法律意識現(xiàn)代化作為普法教育的目標(biāo)，變單純的守法教育為公民法律意識的培養(yǎng)，特別是普法教育，宣傳媒介等更應(yīng)把引導(dǎo)和強(qiáng)化公民對國家制度、法律制度的合理性、合法性認(rèn)同作為重中之重，進(jìn)而塑造公民積極的守法精神。第二、在普法教育的內(nèi)容方面，由原來的具體法律規(guī)范和條文的教育為主轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代法律意識的教育為主，編寫全國統(tǒng)一的普法教材，主要灌輸給公民現(xiàn)代法的基本觀念和主要內(nèi)容。第三、通過普法教育，告訴廣大公民，遇到法律問題、發(fā)生糾紛應(yīng)當(dāng)如何尋求法律保護(hù)，如何通過法律途徑解決問題。

　　(二)從法院自身方面出發(fā)，法院應(yīng)樹立自己良好的形象，增強(qiáng)法院的威信度，真正履行好維護(hù)社會公平正義的職責(zé)

　　作為一個維護(hù)社會公平正義的中立機(jī)關(guān)，我們的法官應(yīng)當(dāng)熟練的掌握我國的法律法規(guī)，提高自身的職業(yè)技能，遵守職業(yè)道德，嚴(yán)格依法判案。這樣才能得到公眾的信任，也只有這樣才能夠使公眾相信我們的法院，相信我們的法律。孫笑俠教授認(rèn)為，現(xiàn)代法官的職業(yè)品格中很重要的一個就是剛毅，而剛毅即是指“需無畏于公眾的喧嘩。”

　　(三)從立法方面來講，應(yīng)當(dāng)確立責(zé)任追究制度

　　人民法院必須接受和支持網(wǎng)絡(luò)公眾與新聞媒體的監(jiān)督，但對于嚴(yán)重失實報道案件造成嚴(yán)重后果的網(wǎng)民、媒體應(yīng)該追究其相應(yīng)的責(zé)任，即對社會輿論監(jiān)督行為規(guī)范化、法制化，防止社會監(jiān)督被某些人濫用。