公司法是規(guī)定各類公司的設(shè)立、活動(dòng)、解散及其他對(duì)外關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，是市場(chǎng)的主體法。很多大學(xué)都開設(shè)了法律專業(yè)，其中公司法也是很重要的一個(gè)方向。本文是一篇公司法論文范文，主要論述了檢察管理模式創(chuàng)新的定位困境與角色困境。

 　　論文摘要 建立有別于行政管理體制的檢察管理模式是當(dāng)前司法制度改革的重要議題，本文從檢察機(jī)關(guān)當(dāng)年面臨的定位困境與與角色困境，深入探討了法律監(jiān)督屬性與行政管理體制之間的碰撞，以及檢察官身份與獨(dú)立行使檢察權(quán)之間的碰撞，指出當(dāng)前檢察權(quán)運(yùn)行體制嚴(yán)重違背了司法權(quán)的運(yùn)作規(guī)律，不利于實(shí)現(xiàn)司法公正目標(biāo)，不利于檢察權(quán)的依法獨(dú)立行使，進(jìn)行司法改革迫在眉睫。

　　論文關(guān)鍵詞 檢察管理,法律監(jiān)督,職能錯(cuò)位,司法改革

　　一、定位困境

　　《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十九條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”盡管對(duì)于“法律監(jiān)督”的性質(zhì)，不同學(xué)者提出不同的見解，但從當(dāng)前中國(guó)的法律實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)屬于司法機(jī)關(guān)的論斷已經(jīng)在實(shí)然層面得以普遍確認(rèn)。檢察權(quán)及檢察工作的司法屬性(規(guī)律)要求檢察管理區(qū)別于普通的行政機(jī)關(guān)管理，即檢察機(jī)關(guān)的司法定位旨在破除管理模式上的行政化色彩。然而，當(dāng)前檢察管理過程中所呈現(xiàn)出的行政化甚至半軍事化特征嚴(yán)重制約了檢察權(quán)的順利運(yùn)行，從根本上制約了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的履行。

　　(一)法律監(jiān)督屬性對(duì)檢察管理的根本要求

　　何為法律監(jiān)督，顧名思義，即是監(jiān)督法律規(guī)則正確實(shí)施。法律監(jiān)督的屬性本質(zhì)上是司法屬性，因此檢察管理工作應(yīng)該契合司法管理的屬性規(guī)律，即嚴(yán)格按照司法的特性開展工作。一是中立性。司法中立是檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的首要屬性，不偏不倚，中立裁斷，是實(shí)體正義的要求，也是程序正義的要求。二是被動(dòng)性。決定了檢察機(jī)關(guān)不可能像普通行政機(jī)關(guān)那樣主動(dòng)執(zhí)行法律，而是依據(jù)當(dāng)事人的告訴、申請(qǐng)被動(dòng)啟動(dòng)工作職能。司法的被動(dòng)性是確保裁判過程和結(jié)論獲得爭(zhēng)議各方普遍認(rèn)同、確保裁判者的公正形象得到社會(huì)公眾信賴的基本保證之一。 “提前介入偵查”、“深挖案源”、“為地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)保駕護(hù)航”等口號(hào)與表述都是有違于司法權(quán)被動(dòng)特征的。三是客觀性。該特性是依附于中立性的司法屬性而存在的，指的是檢察機(jī)關(guān)履行檢察職能職能依據(jù)客觀的證據(jù)材料和法律規(guī)定明斷是非，從而做到公正司法，不偏袒任何一方當(dāng)事人。四是獨(dú)立性。表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能便是只依據(jù)法律的規(guī)定行使職權(quán)，不受其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人的干涉。五是終局性。是指司法作為化解社會(huì)矛盾、定紛止?fàn)幍淖詈笠坏婪谰�，具有最終的權(quán)威性，非經(jīng)法定理由和程序不得推翻已經(jīng)作出的司法決定。如檢察機(jī)關(guān)所作的不立案、撤銷案件、不起訴等都體現(xiàn)了司法終局性的特性。

　　(二)行政審批、集體負(fù)責(zé)的辦案體制

　　從我國(guó)當(dāng)前檢察權(quán)運(yùn)行的實(shí)際現(xiàn)狀來看，檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件，主要采用由“承辦人辦理-部門負(fù)責(zé)人審批-檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)決定”的權(quán)力運(yùn)作模式，這種層層審批、集體負(fù)責(zé)的行政化管理特點(diǎn)直接違背了司法權(quán)的運(yùn)行規(guī)律，構(gòu)成對(duì)案件辦理親歷性和直接性的挑戰(zhàn)。造成的后果往往是一線辦案人最了解案情但最沒有發(fā)言權(quán)，有時(shí)甚至連一件極其簡(jiǎn)單的刑事案件的命運(yùn)都無法掌控，這在根本上不利于辦案效率的提高，不利于檢察人員司法職業(yè)的認(rèn)同感，不利于辦案責(zé)任制的真正落實(shí)。

　　(三)行政化的議事決策機(jī)構(gòu)

　　根據(jù)《人民檢察院組織法》的規(guī)定，在我國(guó)，檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作。各級(jí)人民檢察院設(shè)立檢察委員會(huì)，檢察委員會(huì)實(shí)行民主集中制原則，在檢察長(zhǎng)的主持下，討論決定重大案件和其他重大問題。應(yīng)當(dāng)說，這種針對(duì)重大、疑難案件集體討論的決策機(jī)制是建立在民主原則和以防范冤假錯(cuò)案為理由基礎(chǔ)上的重要辦案機(jī)制，具有十分理性的價(jià)值考量。但是，實(shí)踐中的檢委會(huì)組成人員多半是按成員的行政職務(wù)從高到低構(gòu)建而成的，受該行政隸屬關(guān)系的影響，其導(dǎo)致的必然結(jié)果便是：決策形式上的民主、實(shí)質(zhì)上的“一言堂”。行政化的議事決策機(jī)構(gòu)扭曲和弱化了組織法上設(shè)立檢委會(huì)的初衷，使得決策的民主化趨于個(gè)人專制，最終給檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行蒙上“人治主義”的面紗。

　　(四)行政化的檢察官管理制度

　　檢察官管理屬于檢察人事管理的重要內(nèi)容，目前，在創(chuàng)新檢察管理模式的探索中，探索建立符合司法屬性和司法規(guī)律的檢察人員管理體制成為近年來檢察改革的重點(diǎn)。不可否認(rèn)的是，目前在沒有對(duì)檢察人員實(shí)行分類管理的現(xiàn)狀下，對(duì)檢察人員的管理仍然沿用與普通行政人員一樣的管理模式。行政化的檢察官管理體制降低了檢察人員的司法職業(yè)認(rèn)同感，不利于法律職業(yè)共同體的創(chuàng)建，也嚴(yán)重阻礙了檢察職業(yè)化和專業(yè)化建設(shè)。

　　從以上介紹可以看出，當(dāng)前的檢察業(yè)務(wù)和檢察人事管理均存在嚴(yán)重的行政化色彩，與檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的屬性相背離，嚴(yán)重違背了司法權(quán)的運(yùn)作規(guī)律，最終不利于實(shí)現(xiàn)司法公正目標(biāo)，不利于檢察權(quán)的依法獨(dú)立行使。

　　二、角色困境

　　“檢察官”是檢察權(quán)行使的主體和重要載體。按照我國(guó)檢察官法的規(guī)定， “獨(dú)立行使檢察權(quán)”是首要原則，由于我國(guó)檢察權(quán)帶有明顯的行政化色彩，所呈現(xiàn)出的行政化的檢察管理體制，已然對(duì)“獨(dú)立行使檢察權(quán)”構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，除此以外，檢察官在角色錯(cuò)位、權(quán)力異化、責(zé)任承擔(dān)等方面也常常陷入瓶頸之中，成為我國(guó)檢察管理創(chuàng)新的重要障礙，也使得我國(guó)的檢察管理創(chuàng)新喪失最根本的動(dòng)力。

　　(一)角色錯(cuò)位

　　受中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)專制集權(quán)統(tǒng)治的思想，中國(guó)的司法一直缺少獨(dú)立的精神土壤，新中國(guó)成立初期，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是隸屬于審判機(jī)關(guān)進(jìn)而附設(shè)于行政機(jī)關(guān)的，盡管很快建立起了專門的檢察機(jī)構(gòu)并隨之從行政機(jī)關(guān)體系剝離，但具有獨(dú)立司法精神的司法傳統(tǒng)卻沒有建立起來。一方面是檢察機(jī)關(guān)人事、財(cái)政的地方政府高度依賴化，一方面是人民大眾對(duì)“司法獨(dú)立”的企盼和對(duì)司法腐敗的痛惡，限于地方檢察機(jī)關(guān)制約監(jiān)督同級(jí)政府的乏力，檢察官的價(jià)值取向被迫扭曲，內(nèi)心的價(jià)值觀念產(chǎn)生碰撞。另外，在刑事訴訟過程中，檢察官直接參與案件的辦理，對(duì)案件的定奪和判斷是最感同身受的，也是最應(yīng)有發(fā)言權(quán)的，但是不論從組織法的規(guī)定還是從訴訟法的規(guī)定來看，我國(guó)目前都僅承認(rèn)檢察院是唯一獨(dú)立行使檢察權(quán)的主體，檢察官的自身獨(dú)立性并不受到認(rèn)可，其在訴訟過程中僅作為檢察機(jī)關(guān)意志的執(zhí)行者，本身缺乏獨(dú)立的訴訟地位。

　　(二)權(quán)力錯(cuò)位

　　在一個(gè)科學(xué)的檢察管理體制下，案件交由檢察官辦理，并由檢察官負(fù)責(zé)，那么根據(jù)權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的原則，就應(yīng)當(dāng)同時(shí)賦予檢察官獨(dú)立的辦案權(quán)力，這種獨(dú)立的辦案權(quán)限在本質(zhì)上是與檢察官的角色相一致的。如前所述，由于當(dāng)前我國(guó)的檢察管理體制實(shí)行司法管理與行政管理并軌制，整個(gè)管理流程充斥著大量的行政化痕跡，這就使得檢察官的檢察權(quán)難以得到有效行使，加之缺乏有效的與機(jī)關(guān)決策者(領(lǐng)導(dǎo)者)溝通與意見反饋機(jī)制，在具體的案件處理過程中，就很難抵制上級(jí)的不當(dāng)干預(yù)，在處理案件時(shí)受到的掣肘很大。

　　(三)權(quán)利錯(cuò)位

　　雖然，我國(guó)的《人民檢察院組織法》，就檢察官的職業(yè)保障作出了明確規(guī)定，但大都蜻蜓點(diǎn)水、點(diǎn)到為止。以檢察官依法獨(dú)立行使檢察權(quán)為例，檢察官法的規(guī)定非常籠統(tǒng)模糊，這就容易造成法律確認(rèn)的權(quán)利難以在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)的尷尬局面。又如對(duì)檢察官身份權(quán)利的保障方面，法律硬性規(guī)定難以對(duì)抗現(xiàn)實(shí)中由同級(jí)黨委的組織部門審批認(rèn)定的實(shí)踐做法，導(dǎo)致多數(shù)權(quán)利性條款被架空，檢察官的權(quán)利難以得到有效保障。

　　檢察機(jī)關(guān)是由許多具有獨(dú)立人格的個(gè)體組成，檢察管理創(chuàng)新的最終落腳點(diǎn)亦應(yīng)在人。 從以上分析可以看出，現(xiàn)有的檢察管理模式使檢察官主體的角色定位發(fā)生異化，這就造成了目前檢察管理體制創(chuàng)新模式中最大的始源性障礙。總體而言便是，在行政管理體制下，在身份上與同級(jí)黨政機(jī)關(guān)的公務(wù)員并無分別，但就工資待遇、職級(jí)晉升相比處于較大略施，并且與檢察官自身所承擔(dān)的司法責(zé)任并不相匹配，從而造成了檢察官對(duì)身份榮譽(yù)感認(rèn)識(shí)不強(qiáng)等消極問題的出現(xiàn)。

　　公司法論文發(fā)表期刊推薦《海峽法學(xué)》是由省臺(tái)灣法律研究所主辦、省涉臺(tái)法律研究中心協(xié)辦，以刊發(fā)法學(xué)研究與法律實(shí)務(wù)方面的文章為主，以涉臺(tái)法學(xué)研究欄目為特色的法學(xué)季刊。