合同法律是關(guān)于市場(chǎng)交易規(guī)則的法律，不僅與經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān),也與人民群眾的生活密切相關(guān)，因而是"適用頻率最高"的法律之一。本文主要針對(duì)所有權(quán)保留合同中天然孳息的歸屬進(jìn)行了一些論述，文章是一篇律師職稱論文范文。

　　摘要：天然孳息的歸屬與原物所有權(quán)密不可分，《合同法》第163條規(guī)定的買賣合同孳息歸屬的“交付主義”規(guī)則以“所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移或者最終能轉(zhuǎn)移至買受人”為適用前提，具有合理性。《物權(quán)法》第116條與《合同法》第163條并不沖突，所有權(quán)保留合同中天然孳息歸屬適用《合同法》第163條的結(jié)論符合民法精神，亦即“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留，天然孳息所有權(quán)移轉(zhuǎn)”，且當(dāng)事人約定優(yōu)先。

　　關(guān)鍵詞：所有權(quán)保留合同,天然孳息,歸屬,《合同法》第163條

　　天然孳息的歸屬問(wèn)題，在學(xué)界一直存有爭(zhēng)議，在《物權(quán)法》頒布之前，我國(guó)僅《合同法》第163條對(duì)買賣合同的孳息歸屬問(wèn)題做了規(guī)定。《物權(quán)法》第116條第1款對(duì)天然孳息的歸屬作了明確規(guī)定。但是對(duì)于《合同法》第163條與《物權(quán)法》第116條的關(guān)系，學(xué)界見(jiàn)解頗具分歧，觀點(diǎn)分歧的根本原因在于對(duì)《合同法》第163條的合理性存在不同見(jiàn)解。本文將在探討《合同法》第163條是否合理的基礎(chǔ)上，分析《合同法》第163條與《物權(quán)法》第116條是否存在沖突、應(yīng)當(dāng)如何銜接，最終在所有權(quán)保留合同中的天然孳息歸屬問(wèn)題上得出符合民法基礎(chǔ)理論和社會(huì)一般正義觀念的法律適用結(jié)論。

　　一、天然孳息的判斷標(biāo)準(zhǔn)與歸屬模式

　　天然孳息是依物的自然屬性所產(chǎn)生的物，也稱為自然孳息，“是指果實(shí)、動(dòng)物的出產(chǎn)物及其他按照物的使用方法所收獲的出產(chǎn)物”。與天然孳息相對(duì)應(yīng)的概念是法定孳息，天然孳息側(cè)重于強(qiáng)調(diào)其是因自然規(guī)律或者按物的用法而收獲的物，法定孳息是指由法律關(guān)系產(chǎn)生的收益。天然孳息與法定孳息屬于《物權(quán)法》第116條對(duì)孳息的法定分類，產(chǎn)生孳息的物即為原物。對(duì)天然孳息的認(rèn)定，《物權(quán)法》亦未加以明確界定，理論上一般認(rèn)為需要把握以下幾點(diǎn)：第一，天然孳息具有的自然屬性“并不排斥天然孳息的產(chǎn)生經(jīng)過(guò)人工培養(yǎng)、種植、飼養(yǎng)等生產(chǎn)投入”，也即天然孳息可以是人工培育而成的，此即羅馬法中所言的“加工孳息”，“但是人工產(chǎn)生的物必須是沒(méi)有對(duì)出產(chǎn)物進(jìn)行改造加工”，需要對(duì)人工培育而成的天然孳息與加工物進(jìn)行區(qū)分，誠(chéng)如有學(xué)者指出：“原物的本質(zhì)是不消費(fèi)物，原物產(chǎn)生孳息以后，原物依然‘風(fēng)姿依舊’。”第二，未分離的孳息不是孳息。也即天然孳息的認(rèn)定，以其獨(dú)立于原物為前提條件，舉例而言，樹(shù)上的果實(shí)在其未與果樹(shù)分離之前屬于果樹(shù)的組成部分，只有分離之后才屬于天然孳息。第三，天然孳息不同于從物。簡(jiǎn)而言之，天然孳息分離之后其歸屬不因原物的處分而發(fā)生變化，而從物與主物的分類的價(jià)值就在于從物一般隨同主物為法律處分。

　　當(dāng)天然孳息脫離原物之后，即產(chǎn)生天然孳息的歸屬問(wèn)題，對(duì)此，羅馬法的處理原則是“生根的植物從屬于土地”，“即已經(jīng)分離的孳息歸收取權(quán)利人享有”，這一孳息歸屬原則理論上稱為“原物主義”，也即“分離主義”。該原則為大陸法系國(guó)家立法中廣泛采納，誠(chéng)如有學(xué)者指出：“德國(guó)、法國(guó)、瑞士、日本、泰國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等國(guó)家或地區(qū)的法律沿襲了該項(xiàng)原則”。全國(guó)人大法工委亦在對(duì)《物權(quán)法》第116條加以釋義時(shí)指出：“考察德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法例，關(guān)于天然孳息的基本規(guī)則，是在承認(rèn)原物的所有權(quán)人有取得權(quán)利的大前提下，同時(shí)許可他人享有排斥原物所有權(quán)人的取得權(quán)利。”與大陸法系“原物主義”立法例相對(duì)應(yīng)的是英美法系財(cái)產(chǎn)法所采納的“生產(chǎn)主義”，也即孳息系勞動(dòng)所得，應(yīng)歸屬于投入勞動(dòng)的人所有。本文認(rèn)為，“所有權(quán)人對(duì)其所有的物享有收益的權(quán)利”是一種社會(huì)生活的共識(shí)，故“原物主義”理應(yīng)成為孳息歸屬的原則，這也能體現(xiàn)法典是對(duì)正義的文字表述的成文法精神。英美法系的“生產(chǎn)主義”其實(shí)是孳息來(lái)源本質(zhì)的一種體現(xiàn)――“人們占有使用原物并對(duì)其進(jìn)行生產(chǎn)勞動(dòng)，其目的就是獲得出產(chǎn)物、收獲物，因此法律規(guī)定天然孳息的歸屬，實(shí)際上就是對(duì)勞動(dòng)的保護(hù)”，但是這種對(duì)勞動(dòng)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者有取得孳息的基礎(chǔ)權(quán)利為前提，比如所有權(quán)、用益物權(quán)或者特定的債權(quán)。據(jù)此可知，我國(guó)《物權(quán)法》第116條第1款對(duì)孳息歸屬的原則性規(guī)定兼采“原物主義”與“生產(chǎn)主義”的合理之處，在確立所有權(quán)人享有孳息所有權(quán)的基礎(chǔ)上，肯定了用益物權(quán)人通過(guò)勞動(dòng)享有孳息所有權(quán)。

　　二、如何理解《合同法》第163條的“交付”

　　買賣合同孳息歸屬問(wèn)題特指買賣合同訂立后買賣標(biāo)的物所生的孳息的歸屬問(wèn)題，也即合同法領(lǐng)域所探討的利益承受問(wèn)題，一般認(rèn)為孳息的歸屬與標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以及標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題是緊密相關(guān)的。《合同法》第163條規(guī)定：“標(biāo)的物在交付之前產(chǎn)生的孳息，歸出賣人所有，交付之后產(chǎn)生的孳息，歸買受人所有。”亦即《合同法》第163條以“交付”作為孳息所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間點(diǎn)，通說(shuō)認(rèn)為此處的“交付”與《合同法》第142條的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的“交付”均不要求所有權(quán)移轉(zhuǎn)，只要求客觀上轉(zhuǎn)移占有即可。對(duì)此持批判觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為《合同法》第163條的孳息歸屬規(guī)則與買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則一致而去實(shí)現(xiàn)所謂的“風(fēng)險(xiǎn)與利益一致原則”實(shí)為理論的混淆，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)考慮的是誰(shuí)最能控制風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，故存在風(fēng)險(xiǎn)與利益一致的理論問(wèn)題，但是孳息歸屬考慮的是誰(shuí)對(duì)孳息的生產(chǎn)貢獻(xiàn)程度最大，也即其認(rèn)為《合同法》第163條的立法規(guī)定不具合理性。對(duì)此，本文認(rèn)為首先必須明確一個(gè)問(wèn)題，就是《合同法》第142條中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則中的“交付”與第163條孳息歸屬規(guī)則中的“交付”內(nèi)涵一致，均需符合風(fēng)險(xiǎn)與利益一致的基本理念，但是傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)承受者的確定關(guān)鍵在于誰(shuí)能最有效地控制風(fēng)險(xiǎn)這一見(jiàn)解是錯(cuò)誤的，這種論調(diào)源于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)涵的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的根本特征就在于其不可控。是故，上述學(xué)者以此否定《合同法》第163條的合理性是值得商榷的。此外，亦有論者主張《合同法》第163條孳息歸屬規(guī)則實(shí)乃確立了以所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否來(lái)判定孳息歸屬的“所有權(quán)主義”標(biāo)準(zhǔn)，而不是孳息隨同原物占有轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的“交付主義”標(biāo)準(zhǔn)，亦即《合同法》163條中的“交付”實(shí)乃“移轉(zhuǎn)所有權(quán)”的意思。值得一提的是，亦有學(xué)者主張《合同法》第142條所規(guī)定的買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則不是通說(shuō)所理解的“交付主義”，而應(yīng)當(dāng)理解為“所有權(quán)主義”。顯然，這種見(jiàn)解與通說(shuō)的分歧關(guān)鍵在于對(duì)“交付”一詞所具有的內(nèi)涵的理解不同。 　　本文認(rèn)為，之所以有論者認(rèn)為《合同法》第163條確立的買賣合同孳息歸屬規(guī)則不合理，關(guān)鍵在于傳統(tǒng)民法理論對(duì)于買賣合同孳息歸屬規(guī)則以及風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的理解上陷入了誤區(qū)，通說(shuō)觀點(diǎn)未深究以“移轉(zhuǎn)占有”為判斷標(biāo)準(zhǔn)的“交付主義”背后的法理。誠(chéng)如前述，有論者主張《合同法》第163條中的“交付”實(shí)乃所有權(quán)變動(dòng)的意思，筆者雖不認(rèn)同其結(jié)論，但認(rèn)為這種思維值得借鑒，也即《合同法》第163條孳息歸屬規(guī)則中的“交付”與買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)存在密切聯(lián)系。追溯至民事法律行為理論，德國(guó)物權(quán)行為理論的創(chuàng)始人薩維尼就曾指出，交付一方面包括占有的現(xiàn)實(shí)交付，另一方面也包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示。亦有論者曾通過(guò)對(duì)法律意義上的“交付”與字面意義上的“交付”進(jìn)行全面分析，主張法律上的“交付”具有“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)涵是不容忽視的，將“交付”僅理解為“轉(zhuǎn)移占有”是片面的。那么，究竟《合同法》第163條的“交付”應(yīng)當(dāng)如何理解，方能體現(xiàn)出成文法法律規(guī)則內(nèi)含的公平正義價(jià)值呢?本文認(rèn)為，對(duì)于孳息歸屬規(guī)則以及風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的見(jiàn)解學(xué)界之所以難以達(dá)成一致意見(jiàn)，關(guān)鍵在于未對(duì)“交付主義”所主張的“轉(zhuǎn)移占有”予以二次解釋，也即本文認(rèn)為當(dāng)買賣合同中的“交付”與“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”并不同步之時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則以及孳息歸屬規(guī)則中“轉(zhuǎn)移占有”的內(nèi)涵究竟應(yīng)當(dāng)如何理解才是解決上述爭(zhēng)論的關(guān)鍵所在。本文認(rèn)為，買賣合同生效之后的交付標(biāo)的物的行為，無(wú)論交付的是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，即使“交付”本身并不意味著買賣標(biāo)的物所有權(quán)的變動(dòng)，“交付”的最終目的亦是為了轉(zhuǎn)移所有權(quán)。以此為基礎(chǔ)，本文主張買賣合同中“交付”所涉及的相關(guān)法律規(guī)則的運(yùn)用，應(yīng)以“所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移或者最終能轉(zhuǎn)移至買受人”為前提，也即“交付”還具有“買受人請(qǐng)求轉(zhuǎn)移所有權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)在法律上仍能實(shí)現(xiàn)”的潛在內(nèi)涵。換言之，若“交付”之后，既不導(dǎo)致所有權(quán)移轉(zhuǎn)，同時(shí)，買受人請(qǐng)求移轉(zhuǎn)所有權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)在法律上已不可能實(shí)現(xiàn)，那么就談不上買賣合同中所言的“交付”，不能適用《合同法》第163條在買賣合同孳息歸屬上確立的“交付主義”，也不能適用《合同法》第142條在買賣合同風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)問(wèn)題上的“交付主義”。以《合同法》第142條確立的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則為例，在不動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣的場(chǎng)合，筆者實(shí)難認(rèn)同王利明先生主張的在出賣人將一房子賣給第一個(gè)買受人且交付(但未登記)時(shí)，即使出賣人再次將該房屋出賣給第二個(gè)買受人并且辦理過(guò)戶登記，若是在第一買受人占有房屋期間發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)致使房屋毀損的，則再次出賣的行為并不影響第一個(gè)買受人承擔(dān)房屋毀損風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)論。因?yàn)榇藭r(shí)前順位買受人在法律上已不可能再取得買賣標(biāo)的物的所有權(quán)，其占有該房屋的法律地位與承租人、借用人并不存在區(qū)別，此時(shí)讓其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)乃不公。“法釋[2003]7號(hào)”第11條第1款確實(shí)明文規(guī)定：“對(duì)房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當(dāng)事人另有約定的除外”，以此表明不動(dòng)產(chǎn)買受人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)中的“交付”只要求客觀上轉(zhuǎn)移占有并不要求移轉(zhuǎn)所有權(quán)，但基于法律適用結(jié)論應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公平正義價(jià)值的解釋學(xué)立場(chǎng)，誠(chéng)如前述，本文認(rèn)為此處的“交付”要求“所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)”和“所有權(quán)尚未移轉(zhuǎn)，但買受人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)在法律上尚能實(shí)現(xiàn)的實(shí)際移轉(zhuǎn)占有”。在上述案例中，唯有將“交付”如是解釋，“前順位買受人不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、后順位買受人亦不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”這一公平正義的結(jié)論方能在理論上行得通，因?yàn)榇藭r(shí)出賣人對(duì)后順位買受人的移轉(zhuǎn)占有的交付義務(wù)尚未完成，而對(duì)于前順位買受人之前所履行的移轉(zhuǎn)占有的交付義務(wù)已經(jīng)不再具有買賣合同中“交付”的意義，故此時(shí)應(yīng)當(dāng)由出賣人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

　　概言之，《合同法》第163條所言的“交付”與“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”密切相關(guān)，其在孳息歸屬問(wèn)題上確立的“交付主義”規(guī)則以“所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移或者最終能轉(zhuǎn)移至買受人”為適用前提，該規(guī)則的設(shè)計(jì)具有充分的理論依據(jù)。

　　此外，對(duì)于《合同法》第163條對(duì)買賣合同孳息歸屬的規(guī)定與民事意思自治原則的關(guān)系，有論者認(rèn)為“《合同法》的規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)定，沒(méi)有為當(dāng)事人協(xié)議約定孳息的歸屬留下空間”，也即有學(xué)者所言的“該條未若第142條后段設(shè)置‘但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外’的但書(shū)條文，一方面未能彰顯當(dāng)事人在買賣標(biāo)的物利益承受上的自治空間，另有方面也未能容許法定例外的存在從而有失僵化”。對(duì)于上述見(jiàn)解，本文持批判態(tài)度，誠(chéng)如韓世遠(yuǎn)先生所言，法律的解釋不能拘泥于所使用的詞句本身，本文認(rèn)為《合同法》第163條未設(shè)置“但書(shū)”并未排除當(dāng)事人意思自治在買賣合同孳息歸屬規(guī)則上的適用余地。首先，“根據(jù)私法自治的原則，孳息的歸屬當(dāng)然應(yīng)該在允許當(dāng)事人自由約定之列”。誠(chéng)如龍衛(wèi)球教授所述：“在直接適用具體化了的法律規(guī)定時(shí)，保證其理解符合民法基礎(chǔ)原則和法理念，非常重要，因?yàn)槊穹ǖ幕�本原則是法律的價(jià)值所在。被適用的固然是法條，但是這個(gè)法條的內(nèi)涵，是以一定的價(jià)值為基礎(chǔ)的”。其次，意思自治作為民事的基本原則，其相當(dāng)于所有民事法律制度的總則性的規(guī)定，只要具體的民法制度未明確排除其適用，在不影響第三人權(quán)益之時(shí)自然應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人意思自治存在，其關(guān)系相當(dāng)于刑法總則與分則，也即總則是一般規(guī)定分則是具體規(guī)定，總則自然適用于分則。最后，本文認(rèn)同一種觀點(diǎn)，就是說(shuō)法律條文存在“注意規(guī)定”和“法律擬制”的分類，簡(jiǎn)言之，“注意規(guī)定”屬于立法者在立法時(shí)為了提醒司法工作人員注意而做的一種起提示性作用的法律規(guī)定，該類法律規(guī)則的結(jié)論是法律推理的必然結(jié)果，也即，即使法律未明文規(guī)定，從理論上也應(yīng)當(dāng)如此處理，而“法律擬制”指如果沒(méi)有法律對(duì)某制度的某項(xiàng)規(guī)定，則從理論上無(wú)法得出條文所規(guī)定的法律規(guī)則。舉例而言，上述《合同法》第142條風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)條款的“但書(shū)”與《物權(quán)法》第176條“承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，有權(quán)向債務(wù)人追償”即屬該類條款，而《合同法》第163之孳息歸屬規(guī)則從理論上可知當(dāng)然具有適用當(dāng)事人意思自治的余地，故即使法律沒(méi)明文規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)孳息歸屬規(guī)則加以額外約定。

　　三、《合同法》第163條與《物權(quán)法》第116條的銜接

　　自《物權(quán)法》頒布以來(lái)，圍繞著《合同法》第163條與《物權(quán)法》第116條，學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論主要圍繞著問(wèn)題：第一，《合同法》第163條是否合理?第二，《合同法》第163條與《物權(quán)法》第116條是什么關(guān)系，是否存在沖突，如有沖突應(yīng)當(dāng)如何理順兩者之間的關(guān)系等? 　　有學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》的規(guī)定與《合同法》的規(guī)定的沖突是顯而易見(jiàn)的，另有論者認(rèn)為“至少?gòu)淖置婧�義來(lái)看，在當(dāng)事人未對(duì)孳息歸屬作出特別約定時(shí)，第116條與第163條的沖突在所難免”。但與前述不同的是，也有論者通過(guò)將《合同法》第163條之“交付”本意即為“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”，從而主張上述條文所謂的沖突并不存在。此外，還有學(xué)者，在未就這兩個(gè)條文規(guī)定是否有沖突的情形下，主張《物權(quán)法》第116條屬于孳息歸屬的原則，“在例外情況下，買賣合同下的孳息歸屬的移轉(zhuǎn)是以交付為準(zhǔn)的，此時(shí)不適用孳息歸屬原物的規(guī)則”。從現(xiàn)有文獻(xiàn)資料來(lái)看，認(rèn)為這兩個(gè)條文存在沖突是學(xué)界的主流觀點(diǎn)，其內(nèi)部可分為以下兩大類：第一種觀點(diǎn)可概述為“孳息歸屬問(wèn)題一律適用《物權(quán)法》第116條，《合同法》第163條已失去效力”，有的學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第116條與《合同法》第163條均屬于關(guān)于孳息的規(guī)定，但并不是一般規(guī)定與具體規(guī)定的關(guān)系，故根據(jù)《立法法》第83條之規(guī)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)新法優(yōu)先于舊法的規(guī)則從而在孳息歸屬上適用《物權(quán)法》的規(guī)定;還有的學(xué)者則認(rèn)為這兩個(gè)條文之間屬于新的一般規(guī)定與舊的特殊規(guī)定的沖突，故根據(jù)《立法法》第85條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由在全國(guó)人大常委會(huì)做出裁決，在權(quán)威意見(jiàn)出來(lái)之前，從理論上而言，由于《合同法》第163條不合理，故應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》第116條。第二種觀點(diǎn)主張“買賣合同的孳息歸屬規(guī)則，仍適用《合同法》第163條”，如有實(shí)務(wù)人士則通過(guò)對(duì)所有權(quán)保留合同相關(guān)問(wèn)題的分析，認(rèn)為“在物權(quán)法的背景下，合同法第163條仍然健康存在，其‘交付主義’的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持，它沒(méi)有排除當(dāng)事人自由約定的權(quán)利”;亦有論者通過(guò)從體系解釋角度的分析，主張“無(wú)論是從第163條的立法過(guò)程和立法意圖、比較法來(lái)源還是從司法實(shí)踐來(lái)看，該條的規(guī)定本身就排除了孳息歸屬的一般原則，而更多地關(guān)注了處于交易過(guò)程中的標(biāo)的物及買賣合同履行過(guò)程的屬性，除了通常認(rèn)為的風(fēng)險(xiǎn)與收益相一致原則之外，還有意識(shí)地將買賣合同標(biāo)的物孳息的歸屬與原物所有權(quán)的變動(dòng)相脫鉤”，并最終認(rèn)為“兩者之間的關(guān)系類似于同一法律文件中總則規(guī)定與分則規(guī)定的關(guān)系，與通常的法律規(guī)范沖突或規(guī)范不一致并不相同，此時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用分則的規(guī)定，而無(wú)需考慮其新法、舊法的關(guān)系”。

　　對(duì)此，本文持以下觀點(diǎn)：

　　首先，根據(jù)本文前述，可知《合同法》第163條不存在理論缺陷，其“交付主義”以“所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移或者最終能轉(zhuǎn)移至買受人”為適用前提，此“交付”的內(nèi)涵符合物權(quán)行為理論的要求。從本質(zhì)上而言，《合同法》第163條之買賣合同孳息歸屬規(guī)則的背后原理也是“權(quán)利繼續(xù)取得原則”，與所有權(quán)存在密不可分的關(guān)系。

　　其次，對(duì)于《合同法》第163條與《物權(quán)法》第116條的關(guān)系，根據(jù)本文前述《合同法》第163交付所具內(nèi)涵之釋義，該規(guī)則相當(dāng)于對(duì)《物權(quán)法》第116條的延伸，即學(xué)界不少學(xué)者所謂的沖突并不存在。本文認(rèn)為雖然有學(xué)者主張以總則與分則來(lái)看待這兩個(gè)條文的關(guān)系，或者通過(guò)一般規(guī)定與特殊規(guī)定來(lái)解釋，均有一定合理性，從理論上而言，一部法律中分則內(nèi)容本身即屬于對(duì)總則內(nèi)容的特殊規(guī)定，但本文認(rèn)為新法與舊法沖突規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)以新法、舊法對(duì)同一個(gè)問(wèn)題做出了不同的處理意見(jiàn)為前提，而《物權(quán)法》第116條與《合同法》第163條并非就同一個(gè)問(wèn)題作出的不同意見(jiàn)，前者在于對(duì)孳息歸屬問(wèn)題的原則性規(guī)定，后者是對(duì)買賣合同中的孳息歸屬問(wèn)題的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)適用新法與舊法的沖突規(guī)則來(lái)篇釋。即使這兩個(gè)條文的新法與舊法關(guān)系見(jiàn)解成立，根據(jù)本文前述對(duì)《合同法》第163條的合理性之論述，及其對(duì)《物權(quán)法》第116條的適用并不會(huì)造成不協(xié)調(diào)，從理論上也理應(yīng)適用《合同法》第163條來(lái)處理買賣合同的孳息歸屬問(wèn)題。

　　概言之，在《物權(quán)法》頒布之后，買賣合同孳息歸屬問(wèn)題仍應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第163條，且以買受人已經(jīng)取得買賣標(biāo)的所有權(quán)或者其取得買賣標(biāo)的物所有權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)在法律上尚可實(shí)現(xiàn)。

　　四、所有權(quán)保留合同中天然孳息適用《合同法》第163條的證成

　　“所謂所有權(quán)保留，是指在買賣合同中，買受人雖先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定的特定條件(通常是價(jià)款的一部或全部清償)成就之前，出賣人仍保留標(biāo)的物所有權(quán)。待條件成就后，再將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人。”其法律依據(jù)在我國(guó)《合同法》第134條。在《物權(quán)法》頒布后，王利明教授根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第23條的規(guī)定認(rèn)為，所有權(quán)保留合同屬于當(dāng)事人約定的物權(quán)變動(dòng)方式，而在《物權(quán)法》第23條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)交付轉(zhuǎn)移所有權(quán)的規(guī)則中僅限于“法律”可以對(duì)動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則作出例外規(guī)定，故從文義解釋的角度出發(fā)，不應(yīng)擴(kuò)張解釋當(dāng)事人約定也可以變更動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的方式，從而認(rèn)為《合同法》第134條規(guī)定的所有權(quán)保留合同不再具有適用效力。對(duì)此，筆者不敢茍同，筆者認(rèn)為《合同法》第134條規(guī)定的所有權(quán)保留條款即屬于《物權(quán)法》第23條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)交付轉(zhuǎn)移所有權(quán)規(guī)則中的“但法律另有規(guī)定的除外”中的“法律另有規(guī)定”，也即此處的“法律另有規(guī)定”不應(yīng)限于《物權(quán)法》第188、189條對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立采納意思主義的物權(quán)變動(dòng)立法模式之類的“另有規(guī)定”。理由如下：第一，當(dāng)事人之間達(dá)成所有權(quán)保留的合意，屬于《合同法》第134條的所有權(quán)保留合同，而《合同法》第134條屬于法律條文，其對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則理應(yīng)屬于《物權(quán)法》第23條所言的“法律另有規(guī)定”，沒(méi)有任何理由將《合同法》第134條的規(guī)定排除在“法律另有規(guī)定的范圍之外”，上述論者在邏輯推理上忽略了所有權(quán)保留條款亦屬于法律規(guī)定;其次，最高人民法院在“法釋[2012]8號(hào)”第34條規(guī)定：“買賣合同當(dāng)事人主張合同法第134條關(guān)于標(biāo)的物所有權(quán)保留的規(guī)定適用于不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院不予支持。”該司法解釋對(duì)所有權(quán)保留合同的標(biāo)的物僅限動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定表明《物權(quán)法》施行后，最高司法機(jī)關(guān)的權(quán)威意見(jiàn)仍肯定所有權(quán)保留條款的法律效力。

　　既然《物權(quán)法》頒布之后當(dāng)事人之間仍可約定動(dòng)產(chǎn)即使交付也不轉(zhuǎn)移所有權(quán)，也即所有權(quán)保留的合意仍具有法律效力，現(xiàn)在要研究的問(wèn)題就是《合同法》第134條規(guī)定的所有權(quán)保留合同中孳息歸屬能否適用《合同法》第163條。 　　對(duì)此，學(xué)界有不同的意見(jiàn)。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留，天然孳息隨同保留”，也即當(dāng)合同當(dāng)事人對(duì)合同標(biāo)的物做出了交付并不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的約定之時(shí)，若雙方意定的所有權(quán)轉(zhuǎn)移條件未成就之時(shí)，原物產(chǎn)生了孳息的，則孳息仍歸屬于原物所有人。持該觀點(diǎn)的論者釋義如下：“如果原物與天然孳息分屬出賣人和買受人，則會(huì)產(chǎn)生不公平的后果。因?yàn)槌鲑u人的對(duì)價(jià)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)(所有權(quán)保留一般是以買受人按約定支付對(duì)價(jià)的隨意條件)，卻發(fā)生了天然孳息所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。還有，在分屬雙方當(dāng)事人而出賣人要求返還的時(shí)候，對(duì)原物是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)天然孳息只能是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這在技術(shù)上是不適宜的。”此外，其還主張“在動(dòng)產(chǎn)約定所有權(quán)保留的情況下，應(yīng)當(dāng)適用所有權(quán)保留的規(guī)定，亦即應(yīng)當(dāng)排除對(duì)《合同法》第163條的適用。”從表面上而言，根據(jù)孳息歸屬原物所有權(quán)人的“權(quán)利繼續(xù)取得原則”，“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留，天然孳息隨同保留”的觀點(diǎn)確實(shí)并無(wú)不妥，但傳統(tǒng)民法理論在主張“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留，天然孳息隨同保留”時(shí)始終未能回答一個(gè)問(wèn)題，即在《合同法》第163條明文規(guī)定“交付”為孳息所有權(quán)移轉(zhuǎn)標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)行立法模式下，為何所有權(quán)保留合同的孳息歸屬規(guī)則屬于該條文規(guī)定的例外?亦有論者從理論上對(duì)“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留，天然孳息隨同保留”提出批判，針?shù)h相對(duì)地提出可概括為“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留，天然孳息所有權(quán)移轉(zhuǎn)”的觀點(diǎn)。首先，針對(duì)肯定論者所言的孳息不保留則不公平的觀點(diǎn)，反對(duì)論者針?shù)h相對(duì)地指出“孳息歸屬于買受人并非有失公平”，因?yàn)樵谒�有�?quán)保留的買賣合同中，買受人對(duì)買賣合同的標(biāo)的物已經(jīng)享有了占有、使用、收益的權(quán)利，也即另有學(xué)者所主張的“用益?zhèn)鶛?quán)”，此時(shí)買受人收取和享有孳息屬于正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利;且一般可推定買受人對(duì)孳息作出了較大貢獻(xiàn)，根據(jù)孳息歸屬考慮的主要因素，天然孳息理應(yīng)歸屬于買受人。其次，主張“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留，天然孳息所有權(quán)移轉(zhuǎn)”的論者還指出：“孳息歸屬于買受人，對(duì)賣方保護(hù)并無(wú)不利”，其主要基于以下兩方面的考量：第一，所有權(quán)保留合同若最終未能轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，則賣方在合同解除之時(shí)除對(duì)標(biāo)的物享有返還原物請(qǐng)求外，對(duì)已歸屬于買方的孳息可行使不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán);第二，孳息所有權(quán)若與原物一并保留，則原物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之時(shí)，孳息歸屬于買受人將缺乏依據(jù)。

　　綜上所述，對(duì)于孳息所有權(quán)是否保留的問(wèn)題，從爭(zhēng)論者的結(jié)論來(lái)看，孳息的最終歸屬在法律效果上可謂殊途同歸：若最終原物所有權(quán)不轉(zhuǎn)移，則孳息的所有權(quán)人最終還是原物所有權(quán)人，只是解釋途徑有所差異，亦即在《合同法》第163條關(guān)于孳息歸屬的規(guī)定是否適用于《合同法》第134條所規(guī)定的所有權(quán)保留的問(wèn)題上學(xué)者們觀點(diǎn)有所分歧。

　　結(jié)語(yǔ)

　　本文認(rèn)為《合同法》第134條所規(guī)定的所有權(quán)保留合同既然屬于買賣合同，所有權(quán)保留合同的天然孳息歸屬問(wèn)題仍適用《合同法》第163條，且當(dāng)事人約定優(yōu)先。即在當(dāng)事人有約定時(shí)從約定，若當(dāng)事人沒(méi)約定時(shí)，在買受人對(duì)買賣標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)在法律上尚能實(shí)現(xiàn)或交付本身即意味著所有權(quán)轉(zhuǎn)移的情況下，買受人已經(jīng)取得對(duì)天然孳息的所有權(quán)。概言之，在所有權(quán)保留合同中，“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留，天然孳息所有權(quán)移轉(zhuǎn)”。理由如下：第一，誠(chéng)如前述，《合同法》第163條所規(guī)定的“交付”的最終目的亦乃轉(zhuǎn)移所有權(quán)，在所有權(quán)保留的場(chǎng)合，出賣人之“交付”雖然本身并不轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但在所有權(quán)保留條件解除時(shí)即意味著轉(zhuǎn)移所有權(quán)，是故，《合同法》第134條所產(chǎn)生的孳息歸屬問(wèn)題的解決理應(yīng)適用《合同法》第163條;第二，本文對(duì)《合同法》第163條之“交付”的解釋結(jié)論意味著我國(guó)《合同法》規(guī)定的買賣合同孳息歸屬規(guī)則是對(duì)“生產(chǎn)主義”與“原物主義”兩種立法例合理性的一種融合，有學(xué)者就曾認(rèn)為“法律規(guī)定天然孳息的歸屬，實(shí)際上就是對(duì)勞動(dòng)的保護(hù)”，但事實(shí)上，無(wú)論何種勞動(dòng)都離不開(kāi)原物的這種物質(zhì)投入，是故，唯有將兩種立法例融合，方能在孳息歸屬問(wèn)題上的實(shí)質(zhì)公平;第三，誠(chéng)如有學(xué)者所言，“孳息歸屬于買受人，對(duì)賣方保護(hù)并無(wú)不利”，主張孳息所有權(quán)亦保留的論者所言的“在分屬雙方當(dāng)事人而出賣人要求返還的時(shí)候，對(duì)原物是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)天然孳息只能是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這在技術(shù)上是不適宜的”并不成立，因?yàn)樵谒�有�?quán)移轉(zhuǎn)條件并未成就的情形下，返回原物和返還孳息本即屬于兩個(gè)不同的訴請(qǐng);第四，“孳息所有權(quán)若與原物一并保留，則原物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之時(shí)，孳息歸屬于買受人將缺乏依據(jù)”。

　　律師職稱論文發(fā)表期刊推薦《法制資訊》雜志旨在為廣大法律職業(yè)人士提供重要、準(zhǔn)確、實(shí)用、新鮮、豐富的法制專業(yè)資訊，《法制資訊》將采取網(wǎng)刊結(jié)合的形式，推出《法制資訊》電子版和網(wǎng)站。