民法論文發(fā)表期刊推薦省級(jí)期刊《法制與社會(huì)》，《法制與社會(huì)》雜志社理會(huì)不僅為社會(huì)各界提供了一個(gè)相互交流、總結(jié)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)、樹(shù)立企、事業(yè)單位形象的廣闊平臺(tái)，而且以法律援助、法律服務(wù)、理事會(huì)法學(xué)專家 解疑等方式為會(huì)員單位提供了法律保護(hù)的堅(jiān)實(shí)后盾。同時(shí)，理事會(huì)也是一個(gè)集法理研究、法學(xué)交流、輿論監(jiān)督于一體的高層次機(jī)構(gòu)。我們企盼，以我們的資源和力 量、正義和行動(dòng)，以法律為支點(diǎn)，架起共同亟需橋梁，推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)。

　　摘要:入戶盜竊是《刑法修正案（八）》對(duì)盜竊罪罪狀做出重大調(diào)整后增加的一種新型盜竊犯罪形態(tài)。司法實(shí)踐中對(duì)于如何認(rèn)定這種新型盜竊犯罪存在較多爭(zhēng)議。本文擬從刑法理論和司法實(shí)務(wù)兩個(gè)層面對(duì)入戶盜竊司法認(rèn)定的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

　　關(guān)鍵詞:入戶,既遂未遂,行為犯,入罪標(biāo)準(zhǔn)

　　一、入戶盜竊行為的界定

　　對(duì)于如何界定入戶盜竊，目前還沒(méi)有司法解釋可參照。司法實(shí)踐中，鑒于入戶盜竊與入戶搶劫都是侵財(cái)型犯罪，且兩者均具有入戶的客觀行為和入戶目的的非法性特征。故認(rèn)定入戶盜竊通常參照入戶搶劫的相關(guān)司法解釋。參照相關(guān)規(guī)定，可將入戶盜竊界定為：以非法占有為目的，實(shí)施侵入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所內(nèi)竊取他人財(cái)物的行為。

　　在認(rèn)定入戶盜竊時(shí)，要注意以下兩點(diǎn)：一是“戶”的范圍。“戶”在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能性特征，后者為場(chǎng)所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建的工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實(shí)具備上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。司法實(shí)踐中，對(duì)于“戶”的具體認(rèn)定，從證據(jù)審核上來(lái)講，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)依法查明該地點(diǎn)是否為公民個(gè)人或者單個(gè)家庭長(zhǎng)期生活居住的場(chǎng)所，必要時(shí)可以勘驗(yàn)檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、周圍鄰居的證言等證據(jù)加以佐證。二是“入戶”目的的非法性。進(jìn)入他人住所需以實(shí)施盜竊等犯罪為目的。盜竊行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施盜竊犯罪為目的，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施盜竊的，不屬于入戶盜竊。

　　二、入戶盜竊既未遂的認(rèn)定

　　（一）學(xué)理界對(duì)入戶盜竊既未遂標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)鳴

　　理論界一般認(rèn)為在確定某種犯罪行為是否存在既未遂時(shí)需要分析該類犯罪是行為犯還是結(jié)果犯。行為犯是指以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪；結(jié)果犯是指不僅要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪。目前，學(xué)理界對(duì)入戶盜竊是行為犯還是結(jié)果犯存在爭(zhēng)鳴，這使得司法實(shí)踐在認(rèn)定既遂未遂時(shí)亦存在不同意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，入戶盜竊寫入盜竊罪的罪狀后沒(méi)有在條款之后附加“數(shù)額較大”、“多次”等限制條件，這正是立法者出于嚴(yán)厲打擊此類犯罪行為的特殊考慮，也恰好反映出入戶盜竊屬于行為犯。故行為人以非法占有他人財(cái)物的目的進(jìn)入戶內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊的實(shí)行行為已經(jīng)完成，并成立既遂。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然入戶盜竊條文后并未添加“數(shù)額較大”、“多次”等限制要求；但這只是一種刑事政策的考量，并不意味著入戶盜竊的人身危險(xiǎn)程度在立法上比財(cái)產(chǎn)權(quán)益的實(shí)際侵害更應(yīng)得到重視。入戶盜竊畢竟只是盜竊罪一種犯罪類型，其成立必然要以財(cái)產(chǎn)權(quán)益的實(shí)際侵害為必要。因此，行為人入戶盜竊他人財(cái)物，只有在實(shí)際竊取財(cái)物的情況下才成立既遂。

　　（二）入戶盜竊實(shí)行行為“著手”節(jié)點(diǎn)的界定

　　筆者認(rèn)為，在分析某一犯罪停止形態(tài)前首先要確定其實(shí)行行為著手的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。當(dāng)某種行為的客觀發(fā)展已經(jīng)達(dá)到了開(kāi)始直接實(shí)施犯罪的程度時(shí)，才可以認(rèn)定是著手。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在刑法未將入戶盜竊單獨(dú)列為盜竊犯罪類型之前，行為人非法入戶行為實(shí)際上是盜竊的預(yù)備行為。而刑法將入戶盜竊列為獨(dú)立的盜竊犯罪類型后表明入戶行為已經(jīng)被實(shí)行行為化。筆者認(rèn)為盜竊罪的本質(zhì)是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，故在判斷著手時(shí)應(yīng)把是否將要對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害作為標(biāo)準(zhǔn)。即把著手看作為開(kāi)始實(shí)施行為人所追求的、具有引起某種犯罪構(gòu)成結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為。而對(duì)于入戶盜竊而言，僅僅具有非法入戶的行為并不意味著將要對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，因?yàn)榇藭r(shí)還不能斷定行為人入戶的主觀目的。所以，將入戶之后翻動(dòng)室內(nèi)財(cái)物，實(shí)行對(duì)涉案財(cái)物的接觸行為作為入戶盜竊的著手是合適的；行為人入戶后實(shí)施了上述著手行為后因意志以外的原因而未實(shí)際竊得他人財(cái)物的，即為入戶盜竊未遂，反之，則成立既遂。

　　三、入戶盜竊的入罪標(biāo)準(zhǔn)

　　入戶盜竊是立法者以法律擬制方式所表現(xiàn)出來(lái)的一種特殊盜竊行為模式。立法者出于嚴(yán)厲打擊此類行為的考慮，未在該條款后附件任何限制條件。從該款規(guī)定來(lái)看，只要行為人入戶盜竊，即使其未竊得任何財(cái)物亦構(gòu)成犯罪。但在司法層面來(lái)講，從通過(guò)司法酌量權(quán)來(lái)限制犯罪、體現(xiàn)現(xiàn)代刑法謙抑性的角度來(lái)看，對(duì)于一些看似符合犯罪構(gòu)成要件的行為，但因其違法性極其輕微，沒(méi)有達(dá)到法律所預(yù)定的程度的，就可以認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪。故司法機(jī)關(guān)可以依據(jù)《刑法》第十三條規(guī)定，將一些社會(huì)危害性不大確無(wú)必要入罪的行為，認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微，危害不大”，不作為犯罪處理。

　　司法實(shí)踐中，判斷入戶盜竊行為是否屬于上述情形，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情及犯罪嫌疑人的具體情況進(jìn)行綜合考量，一方面要分析案件情節(jié)，如作案手段、作案次數(shù)、危害后果、共犯中的地位及作用等；另一方面要分析嫌疑人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，如作案動(dòng)機(jī)、有無(wú)前科劣跡、是否如實(shí)供述、有無(wú)悔罪表現(xiàn)等。另外，對(duì)于未成年人入戶盜竊的入罪條件可參照相關(guān)司法解釋進(jìn)一步嚴(yán)格把握。筆者認(rèn)為，對(duì)于未成年人入戶盜竊未造成嚴(yán)重后果的、受脅迫實(shí)施入戶盜竊的、入戶盜竊數(shù)額較小且行為人系初犯或者迫于生計(jì)而被迫盜竊的，可以不作為犯罪處理。

　　四、入戶盜竊未達(dá)入罪標(biāo)準(zhǔn)是否可以非法侵入住宅罪論處

　　（一）刑法理論層面上的兩種分歧觀點(diǎn)

　　當(dāng)前在司法實(shí)踐中，最為棘手的是行為人入戶的盜竊行為未達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)不構(gòu)成盜竊犯罪的情形。此時(shí)，是否可以非法侵入住宅罪論處，理論界存在較大分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于入戶盜竊未遂作無(wú)罪處斷不僅不利于對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，而且對(duì)刑法的基本原則乃至國(guó)家的民主建設(shè)都將產(chǎn)生不利影響。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法侵入住宅罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于這種入戶盜竊行為以非法侵入住宅罪認(rèn)定處罰，不符合非法侵入住宅罪的立法本意。我國(guó)刑法所規(guī)定的非法侵入住宅罪的立法意圖是要懲罰那些故意非法侵入他人住宅的行為，從而達(dá)到保護(hù)住宅不受侵犯這一法益的目的。因此，非法入戶后不構(gòu)成盜竊等犯罪的亦不能認(rèn)定為非法侵入他人住宅罪。

　　（二）入戶盜竊與非法侵入住宅罪并非完全刑法意義上的吸收犯

　　刑法理論層面上之所以存在上述兩種觀點(diǎn)的分歧，實(shí)質(zhì)上在于如何區(qū)分入戶盜竊與非法侵入住宅行為之間的關(guān)系：前者認(rèn)為兩者是牽連犯，非法侵入住宅行為是手段行為，入戶盜竊是目的行為。故即使盜竊行為未構(gòu)成犯罪，依然可以非法侵入住宅罪論。后者認(rèn)為兩者是吸收犯，非法侵入住宅行為是入戶盜竊的預(yù)備階段和必經(jīng)過(guò)程，理應(yīng)為入戶盜竊犯罪行為所吸收。在重行為入戶盜竊尚不構(gòu)成犯罪時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將輕行為非法侵入住宅行為定罪入刑。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，但筆者認(rèn)為非法侵入行為與入戶盜竊行為并不完全是刑法意義上的吸收犯。吸收犯要求吸收與被吸收兩個(gè)行為均構(gòu)成犯罪，但非法侵入行為僅在一定情況下才構(gòu)成犯罪，即在非法侵入行為與入戶盜竊行為均構(gòu)罪時(shí)才可以這樣處斷。

　　筆者認(rèn)為，在入戶盜竊尚不構(gòu)成盜竊罪時(shí)，一律以非法侵入住宅罪定罪處罰是不合理的。然而，對(duì)一些嚴(yán)重侵入住宅的行為一律不予定罪又有悖于保護(hù)公民住宅安寧權(quán)的法理要求。因此，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定此種行為時(shí)應(yīng)充分依據(jù)非法侵入住宅罪的犯罪構(gòu)成來(lái)綜合判斷，對(duì)于一些入戶盜竊未果但情節(jié)嚴(yán)重的非法侵入行為，有鑒于保護(hù)公民權(quán)益的立法宗旨，可以非法侵入住宅罪論處。