論文摘要：抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人仍占有抵押標的物，并對其享有所有權(quán)與處分權(quán)。本論文將重點論述抵押人對抵押物的處分權(quán)、設(shè)定擔保權(quán)及出租權(quán)，淺述抵押人對抵押物的設(shè)定用益物權(quán)和占有權(quán)。
　　關(guān)鍵詞：抵押人、抵押物、抵押人的權(quán)利
　　引言
　　抵押和抵押權(quán)在各國立法上的含義并不完全一致。大陸法系國家，抵押一般是指債務(wù)人或第三人將一定的財產(chǎn)不轉(zhuǎn)移占有地供與債權(quán)人作擔保。我國《物權(quán)法》第179條規(guī)定：“為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔保的財產(chǎn)為抵押財產(chǎn)”。我國《擔保法》第33條有類似的規(guī)定，只是《擔保法》將抵押財產(chǎn)稱為抵押物，《物權(quán)法》稱之為抵押財產(chǎn)，但并無實質(zhì)性區(qū)別。
　　抵押人的權(quán)利，是指抵押權(quán)對抵押人的效力。由于抵押權(quán)的設(shè)定并不移轉(zhuǎn)抵押物的占有，抵押權(quán)為價值權(quán)而非實體權(quán)，因此于抵押權(quán)成立后，抵押人仍得對抵押物為占有、使用、收益及處分的權(quán)利。同時因抵押物上已設(shè)定擔保物權(quán)，抵押權(quán)人得以抵押物的價值優(yōu)先受償以確保其債權(quán)，抵押人對抵押物享有的權(quán)利因抵押而受到一定的限制。因此，抵押人的權(quán)利實際上也是抵押人所有權(quán)能的行使因抵押權(quán)的成立而受到的限制。下面分別論述。
　　一、抵押物的處分權(quán)
　　對抵押物的事實處分會導(dǎo)致抵押物價值的滅失，而抵押權(quán)人的主要權(quán)利是就抵押物的價值優(yōu)先受償，因此抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人自應(yīng)維持抵押物的價值，而不得就抵押物為事實上的處分。若抵押人對抵押物事實上的處分，導(dǎo)致抵押物價值減損，侵害抵押權(quán)的，抵押人應(yīng)負賠償責任。
　　抵押物法律上的處分，是指抵押權(quán)設(shè)定后抵押人將抵押物轉(zhuǎn)讓給第三人。對于抵押人能否對抵押物行使法律上的處分，理論界主要存在否定說與肯定說兩種觀點。否定說認為，抵押人的所有權(quán)因設(shè)定抵押受到限制，因此，抵押人不得將抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人；肯定說認為，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人的所有權(quán)并未喪失，抵押人仍得轉(zhuǎn)讓抵押物的所有權(quán)，但抵押權(quán)人的權(quán)利不受影響。我國立法及司法實踐對此所持的態(tài)度由否定轉(zhuǎn)為肯定再轉(zhuǎn)為否定說的轉(zhuǎn)變。最高人民法院在1988年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》（以下簡稱《民法通則意見》第115條規(guī)定，在抵押期間，非經(jīng)債權(quán)人同意，抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人的轉(zhuǎn)讓行為無效。司法解釋的規(guī)定，顯然采用了否定說的觀點。之后，1995年6月30日通過的《擔保法》第49條第1款對此作了修正，該條規(guī)定:“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知債權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。”依此規(guī)定，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押物，但受兩條限制：一是應(yīng)當通知抵押權(quán)人；二是應(yīng)當告知受讓人抵押物已經(jīng)抵押。依該法的反面解釋，只要抵押人已通知抵押權(quán)人并告知受讓人抵押物已經(jīng)抵押的情況，即使抵押權(quán)人不同意抵押人轉(zhuǎn)讓，抵押人仍可轉(zhuǎn)讓。對于前述的轉(zhuǎn)讓行為無效是指絕對無效還是相對無效，也有不同的觀點。一種觀點認為，轉(zhuǎn)讓行為無效是指絕對無效，即不論當事人是否主張無效，均應(yīng)認為轉(zhuǎn)讓無效；另一種觀點認為，轉(zhuǎn)讓無效應(yīng)為相對無效，即只有抵押人或者受讓人主張無效時，才可確認為無效。筆者認為這里的轉(zhuǎn)讓無效應(yīng)是相對于抵押權(quán)人而言的。轉(zhuǎn)讓有效，則抵押權(quán)人不能追及抵押物行使抵押權(quán)，抵押權(quán)只能存在于轉(zhuǎn)讓所得的價金上（價金請求權(quán)）；轉(zhuǎn)讓無效則抵押權(quán)人仍得追及已轉(zhuǎn)讓的抵押物行使抵押權(quán)。最高人民法院在2000年9月29日通過的《關(guān)于適用<擔保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第67條中進一步明確規(guī)定：抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔賠償責任，司法解釋的此種規(guī)定，體現(xiàn)了依法登記的抵押權(quán)所具有的對抗效力。這也是從否定說到肯定說的一種變化。此后通過的《物權(quán)法》第191條中規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。”依此規(guī)定，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人要轉(zhuǎn)讓抵押物須經(jīng)抵押權(quán)人同意。立法的態(tài)度，顯然又從肯定說變成了否定說，其出發(fā)點是為了保護抵押權(quán)人大利益。但筆者看來，值得進一步商榷。從促進交易的角度來看，此種變化并不利于促進經(jīng)濟的發(fā)展。如果抵押人有償還其對抵押權(quán)人尚未到期的債務(wù)的能力，抵押期間卻不能轉(zhuǎn)讓自己的財產(chǎn)，抵押人會失去更好的商業(yè)機會，且法律對交易的過多干涉，不利于保護抵押人與抵押權(quán)人利益的平衡。抵押權(quán)設(shè)定的目的是保證抵押權(quán)人以抵押物優(yōu)先受償權(quán)，盡管抵押人轉(zhuǎn)讓了抵押物，但由于抵押權(quán)具有物上代位性，故抵押權(quán)人仍可就抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價金優(yōu)先受償。從抵押權(quán)的本質(zhì)上說，只要抵押人的轉(zhuǎn)讓行為不影響抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當允許抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物而不必限制。實際上，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人行使處分權(quán)的限制，僅是受抵押權(quán)的追及效力的限制，因為抵押權(quán)有追及性和不可分性，不論抵押物為全部還是部分轉(zhuǎn)讓，也不論轉(zhuǎn)讓給何人，抵押權(quán)人均可追及之而行使優(yōu)先受償權(quán)。
　　二、抵押物的設(shè)定擔保權(quán)
　　抵押物的設(shè)定擔保權(quán)是指抵押人于抵押權(quán)設(shè)定后再以同一財產(chǎn)設(shè)定擔保物權(quán)。依現(xiàn)行法律規(guī)定，當事人設(shè)定的擔保物權(quán)有抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)兩種。抵押物的設(shè)定擔保權(quán)也就是在抵押物上于抵押權(quán)設(shè)定后能否再設(shè)定抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的權(quán)利。對此也有肯定說、否定說與折中說三種觀點。肯定說認為，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人仍有權(quán)就該抵押物再設(shè)定抵押權(quán)；否定說認為，抵押人無權(quán)將所有權(quán)已不完整的抵押物再抵押給他人；折中說認為，抵押人設(shè)定抵押權(quán)后可以就抵押物的剩余價值再設(shè)定抵押權(quán)，但不能就已設(shè)定抵押的抵押物的同一價值再設(shè)定抵押。也就是說，抵押人可以再設(shè)定抵押，但不得就抵押物的同一價值重復(fù)抵押。我國立法采取了折中說的，最高人民法院在《民法通則意見》第115條中規(guī)定，抵押人就抵押物的同一擔保價值已設(shè)置抵押部分再作抵押的，其行為無效。依該法的反面解釋，抵押人就抵押物已設(shè)置抵押部分的剩余價值再作抵押的，其行為有效。《擔保法》第35條更明確規(guī)定：“抵押人所擔保的債權(quán)不得超出其抵押物的價值。”“財產(chǎn)抵押后，該財產(chǎn)的價值大于所擔保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分。”筆者贊同肯定說觀點，因為抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人即使就同一價值重復(fù)抵押的，由于抵押權(quán)具有順序性，后設(shè)定的抵押權(quán)也不會影響前順序抵押權(quán)，至于后設(shè)定的抵押權(quán)人的利益是否有保證，這屬于后一抵押權(quán)人自己的判斷，法律無須加以干涉。況且，若前一順序抵押權(quán)人因債權(quán)受償?shù)仍�因，抵押�?quán)消滅，這時后設(shè)定的抵押權(quán)的抵押權(quán)人就可以就抵押物的價值優(yōu)先于其他債權(quán)人受償，其并非無利益可言。因此，若禁止重復(fù)抵押，則抵押權(quán)的順序性就缺乏意義。
　　對于抵押權(quán)設(shè)定后抵押人可否將抵押物用于質(zhì)押，筆者認為，不僅已設(shè)定抵押權(quán)的財產(chǎn)可以設(shè)定質(zhì)權(quán)，而且已設(shè)定質(zhì)權(quán)的財產(chǎn)還可以再設(shè)定抵押權(quán)。在同一物上既存在抵押權(quán)又存在質(zhì)權(quán)時，必然會存在何者優(yōu)先的問題。對此，我國《擔保法》未作規(guī)定，《擔保法解釋》給予了補充和完善，在第79條規(guī)定：“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償。”依此規(guī)定的反面解釋，同一財產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，若抵押權(quán)不是法定登記的抵押權(quán)，則抵押權(quán)人不能優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。于此情形下，若抵押權(quán)具有對抗效力（即已登記的抵押權(quán)），先成立的抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)；若抵押權(quán)未登記，則質(zhì)權(quán)應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)，因為質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物，占用本身就具有公示的效力，同樣也具有對抗效力。因此，從我國法律的規(guī)定來看，法律允許抵押人就抵押物的剩余價值設(shè)定擔保物權(quán)。
　　三、抵押物的出租權(quán)
　　抵押物的出租權(quán)是指抵押人于抵押權(quán)設(shè)定后得將抵押物出租的權(quán)利。由于抵押人在抵押期間對抵押物仍享有使用、收益的權(quán)利，既包括為自己使用收益，也可以許可他人為使用收益。抵押人將抵押物出租給他人，也就是將抵押物的使用收益權(quán)讓與給承租人，并不影響抵押物的價值，因此，抵押人于抵押權(quán)設(shè)定后有權(quán)將抵押物出租。
　　抵押人于抵押后將抵押物出租的，同一財產(chǎn)上將存在抵押權(quán)與租賃權(quán)，發(fā)生抵押權(quán)與租賃權(quán)并存。于此情形下，若租賃合同的期限長于抵押權(quán)的期限，即于抵押權(quán)實現(xiàn)時，承租人的租賃期限未屆滿的，應(yīng)如何處理？對此，有不同的觀點。一種觀點認為，只有當租賃關(guān)系的存在影響抵押人的利益時，抵押權(quán)才能對抗租賃，否則租賃關(guān)系仍然有效；另一種觀點認為，抵押人于抵押權(quán)設(shè)定后將抵押物出租的，租賃權(quán)不能對抗抵押權(quán)，抵押權(quán)當然優(yōu)先于租賃權(quán)，在抵押權(quán)實現(xiàn)時，租賃權(quán)當然終止。我國立法和司法解釋均采用后者，以抵押權(quán)與租賃權(quán)設(shè)定的時間順序，來區(qū)分不同的法律后果。《物權(quán)法》第190規(guī)定，“訂立抵押合同前抵押財產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)。”《擔保法解釋》中也相同的觀點。該解釋第66條規(guī)定：“抵押人將已抵押的財產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實現(xiàn)后，租賃合同對受讓人不具有約束力。”“抵押人將已抵押的財產(chǎn)出租時，如果抵押人未書面告知承租人該財產(chǎn)已抵押的，抵押人對出租抵押物造成承租人的損失承擔賠償責任；如果抵押人已書面告知承租人該財產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實現(xiàn)時造成承租人的實現(xiàn)由承租人自己承擔。”此規(guī)定包含了三層意思：第一，抵押人可以將已抵押的財產(chǎn)出租。第二，抵押設(shè)定后成立的租賃權(quán)不能對抗抵押權(quán)，即在抵押權(quán)實現(xiàn)時租賃合同當然終止，抵押物的受讓人不承受該財產(chǎn)上原有的租賃權(quán)負擔。第三，抵押人將已抵押的財產(chǎn)出租的應(yīng)當告知承租人租賃物已抵押。抵押人告知的目的主要有二：一是使承租人知道抵押權(quán)的存在，以決定是否租賃；二是使承租人能夠于抵押權(quán)實現(xiàn)時行使優(yōu)先購買權(quán)，以取得抵押物而為繼續(xù)使用。因此，若抵押人能夠證明承租人知道承租的財產(chǎn)已抵押而仍承租，因抵押權(quán)的實現(xiàn)而造成承租人損失的，承租人就應(yīng)當自行承擔該損失；否則，抵押人應(yīng)就承租人的損失負賠償責任。
　　另外，《擔保法解釋》第65條規(guī)定：“抵押人將已出租的財產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)實現(xiàn)后，租賃合同在有效期限內(nèi)對抵押物的受讓人繼續(xù)有效。”在此情況下，因租賃關(guān)系成立在前，抵押權(quán)成立在后，承租權(quán)已構(gòu)成抵押物上的負擔，而抵押權(quán)人于成立抵押權(quán)時，就知道或者應(yīng)當知道抵押物上存在承租權(quán)的事實和其對抵押權(quán)的影響，自愿地承擔了這一負擔，且一般來說，在設(shè)定抵押權(quán)時也會因抵押物上存在承租權(quán)而使抵押擔保的債權(quán)額減少。所以，在此情形下，抵押權(quán)實現(xiàn)時，抵押人應(yīng)書面告知承租人，以使承租人行使優(yōu)先購買權(quán)；承租人不行使優(yōu)先購買權(quán)的，實行“買賣不破租賃”的原則，租賃合同對抵押物的買受人繼續(xù)有效。
　　四、抵押物上用益物權(quán)的設(shè)定權(quán)
　　抵押物上用益物權(quán)的設(shè)定權(quán)，是指抵押人于抵押權(quán)設(shè)定后可在抵押物上設(shè)定用益物權(quán)的權(quán)利。我國現(xiàn)行法律上未規(guī)定抵押人設(shè)定用益物權(quán)的權(quán)利。但法律也未禁止抵押人于抵押權(quán)成立后于抵押物上設(shè)定用益物權(quán)，又由于抵押權(quán)為價值權(quán)，而用益物權(quán)為實體權(quán)，二者并不抵觸，因此，抵押人于抵押權(quán)設(shè)定后可以在抵押物上再設(shè)定用益物權(quán)。例如，抵押人將其房屋抵押后，可以就該房屋為特定人設(shè)定居住權(quán)，或者將此房屋出典而設(shè)定典權(quán)，又如土地使用權(quán)人將土地使用權(quán)抵押后，于土地上再設(shè)定地役權(quán)。
　　因用益物權(quán)與抵押權(quán)同為他物權(quán)，依據(jù)物權(quán)法的一般原理，物權(quán)的效力原則上依其成立先后而定。因此，于抵押權(quán)成立后的用益物權(quán)的效力不能優(yōu)于先成立的抵押權(quán)，于抵押權(quán)實現(xiàn)時抵押物上的用益物權(quán)不能對抗抵押物的買受人。也就是說，抵押權(quán)實現(xiàn)時，于抵押后設(shè)定的用益物權(quán)即消滅。當然，如果抵押物的買受人愿意承受抵押物上原有的負擔，則買受人可以與原用益物權(quán)人設(shè)定用益物權(quán)。由于用益物權(quán)的客體只能是不動產(chǎn)，而不動產(chǎn)抵押須為登記，因此，于抵押后設(shè)定用益物權(quán)的，用益物權(quán)人應(yīng)當知道抵押權(quán)存在的事實，理應(yīng)承受抵押權(quán)實現(xiàn)而導(dǎo)致用益物權(quán)消滅的不利后果。
　　五、抵押物的占有權(quán)
　　抵押物的占有權(quán)是指抵押人于抵押權(quán)設(shè)定后仍得占有抵押物的權(quán)利。因抵押權(quán)以不轉(zhuǎn)移標的物的占有而區(qū)別于質(zhì)權(quán)，抵押人于抵押權(quán)設(shè)定后得對抵押物繼續(xù)為占有、使用、收益，因此，抵押人對抵押物的占有權(quán)為抵押權(quán)的應(yīng)用之義.抵押人不僅可以自己占有，而且也可讓他人占有抵押物。
　　但是，抵押人對抵押物的占有不同于所有人對自己之物的占有。所有人對其物的占有是為自己的占有，可以說僅是權(quán)利而非義務(wù)。而抵押人對抵押物的占有并非僅為自己的，同時也是為抵押權(quán)人的占有，抵押人的占有不僅是其權(quán)利也是其義務(wù)。所以，抵押人在其占有受到不法侵害時，得請求救濟；同時，抵押人在其占有期間應(yīng)妥善保管抵押物，其損害抵押物價值的，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。結(jié)論
　　筆者認為，法律設(shè)置抵押權(quán)的主要目的是保護債權(quán)人的利益，但不轉(zhuǎn)移抵押人對抵押物的占有，主要是考慮的是對物的價值的充分利用。抵押人可以利用抵押物去創(chuàng)造更多的經(jīng)濟價值，促進社會經(jīng)濟的發(fā)展。法律在保護抵押權(quán)人利益的同時也兼顧到對抵押人利益的保護。抵押擔保是實踐生活中應(yīng)用最多的擔保方式，被稱為擔保之王。同樣有關(guān)抵押的糾紛也非常之多，需要我們更深層次的研究抵押制度，以逐步完善抵押制度、擔保制度，進而減少糾紛的發(fā)生。
　　
　　
　　參考文獻：
　　【1】郭明瑞《擔保法》中國人民大學(xué)出版社2006年版
　　【2】余能斌《民法》中國人民公安大學(xué)出版社、人民法院出版社2003年版
　　【3】《中華人民共和國物權(quán)法》
　　【4】江平、費安玲編著的《中國物權(quán)法教程》
　　【5】《中華人民共和國擔保法》
　　【6】《最高人民法院擔保法解釋》
　　【7】李國光、奚曉明、金劍峰、曹士兵合著的《關(guān)于適用<擔保法>若干問題的解釋》理解和適用。

　　搜論文知識網(wǎng)致力于為需要刊登論文的人士提供相關(guān)服務(wù),提供迅速快捷的論文發(fā)表、寫作指導(dǎo)等服務(wù)。具體發(fā)表流程為：客戶咨詢→確定合作，客戶支付定金→文章發(fā)送并發(fā)表→客戶接收錄用通知，支付余款→雜志出版并寄送客戶→客戶確認收到。鳴網(wǎng)系學(xué)術(shù)網(wǎng)站，對所投稿件無稿酬支付，謝絕非學(xué)術(shù)類稿件的投遞！