摘要:實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)民主達(dá)成勞資雙方利益的公平分配需要?jiǎng)谫Y雙方良好平等的對(duì)話機(jī)制，但由于勞資利益對(duì)立中勞方具有先天的弱勢(shì)性，就要求通過(guò)立法的傾斜保護(hù)和集體談判機(jī)制兩種方式進(jìn)行調(diào)整，在勞資雙方博弈中追求雙方利益的最優(yōu)分配和企業(yè)收益的最大化，以期實(shí)現(xiàn)效率和公平的相結(jié)合。集體談判作為一種平衡勞資實(shí)力的有效機(jī)制，以勞動(dòng)者的集體談判權(quán)為基本前提。2011年武漢市餐飲業(yè)工資專項(xiàng)集體合同的成功簽訂也是我國(guó)勞資雙方集體談判具有標(biāo)志性的成功范例，但是我們?nèi)钥梢钥吹街T多問(wèn)題的存在：工會(huì)組織缺乏獨(dú)立性，政府的監(jiān)管不力，行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)企業(yè)約束不足，立法的模糊指導(dǎo)，勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)淡薄等等。本文將以《武漢餐飲業(yè)工資專項(xiàng)集體合同》為研究起點(diǎn)，以“三方機(jī)制”為視角對(duì)集體談判權(quán)進(jìn)行分析，審視我國(guó)現(xiàn)實(shí)“三方機(jī)制”的不足，提出三方角色改進(jìn)的途徑。

　　關(guān)鍵詞:勞動(dòng)三權(quán),三方機(jī)制,獨(dú)立工會(huì),政府監(jiān)督

　　一、引言

　　2011年4月23日，武漢市商貿(mào)金融煙草工會(huì)聯(lián)合會(huì)與武漢餐飲業(yè)協(xié)會(huì)分別代表職工方和資方經(jīng)過(guò)近兩個(gè)月的三次談判，《武漢市餐飲行業(yè)工資專項(xiàng)集體合同》通過(guò)審核并生效，惠及45萬(wàn)從業(yè)人員，是我國(guó)目前涉及從業(yè)人員最多的工資專項(xiàng)集體合同。并于2012年4月19日在經(jīng)過(guò)新一輪的談判協(xié)商，被譽(yù)為中國(guó)工資集體協(xié)商“武漢樣本”的武漢市餐飲行業(yè)工資專項(xiàng)集體合同得以續(xù)簽，餐飲業(yè)最低工資標(biāo)準(zhǔn)再次提高。

　　此次集體談判一定程度上達(dá)成了勞資“雙贏”的積極效果，在建立和諧勞資關(guān)系保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益方面的作用功不可沒(méi)，使得我國(guó)勞資雙方邁向平等談判的第一步。

　　《武漢市餐飲行業(yè)工資專項(xiàng)集體合同》是一項(xiàng)區(qū)域性、行業(yè)性的專項(xiàng)宏觀性的集體合同，代表武漢市餐飲業(yè)從業(yè)人員利益進(jìn)行談判的是武漢市商貿(mào)金融煙草工會(huì)聯(lián)合會(huì)，代表資方的是武漢餐飲業(yè)協(xié)會(huì)。可以看出，此次集體談判并不是勞資雙方的直接博弈和交鋒，而是比直接代表勞資雙方利益的工會(huì)和企業(yè)更高一層工會(huì)組織和行業(yè)協(xié)會(huì)自上而下的一次談判，仍然具有濃厚的行政色彩。

　　在肯定此次集體談判重大進(jìn)步性的同時(shí)，通過(guò)進(jìn)一步的思考，不得不對(duì)一下幾點(diǎn)提出質(zhì)疑：

　　代表職工方利益的武漢市商貿(mào)金融煙草工會(huì)聯(lián)合會(huì)是否具有我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的談判主體資格，同時(shí)從維護(hù)職工方利益的角度是否具有談判資格，它能否代表職工行使集體談判權(quán)？

　　合同中的所訂立的標(biāo)準(zhǔn)是否能夠體現(xiàn)出武漢市餐飲業(yè)不同層次不同區(qū)域從業(yè)人員的不同的利益訴求？行業(yè)內(nèi)部的協(xié)調(diào)機(jī)制如何達(dá)成？

　　合同將武漢市餐飲業(yè)分為中心城區(qū)和新城區(qū)進(jìn)行調(diào)整，覆蓋范圍是否過(guò)大而有失具體性？

　　合同對(duì)于餐飲業(yè)雇主的約束性和強(qiáng)制力如何？合同仍然不能防止低工資就業(yè)的情況。

　　工會(huì)維權(quán)是否具有持久的動(dòng)力，訂立合同的后續(xù)執(zhí)行如何保障、如何進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)？

　　以下將以此次武漢市餐飲行業(yè)集體談判為起點(diǎn)，來(lái)進(jìn)行勞動(dòng)者集體談判權(quán)的研究。

　　二、集體談判權(quán)行使中“三方機(jī)制”

　　（一）何謂集體談判權(quán)

　　對(duì)于集體談判權(quán)有多種定義，綜合各類說(shuō)法，可將其定義為：集體談判權(quán)是由勞動(dòng)者集體享有的由工會(huì)或其它勞工團(tuán)體組織代表勞方行使的，在平等基礎(chǔ)上與用人單位或單位團(tuán)體確立勞動(dòng)條件訂立集體合同的權(quán)利。

　　（二）應(yīng)然層面的三方角色

　　三方機(jī)制產(chǎn)生于國(guó)際勞工組織建立之時(shí)，其內(nèi)涵是在解決勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行集體談判的過(guò)程中，由勞資雙方加上政府三方代表進(jìn)行，將政府納入其中勞資雙方進(jìn)行談判，政府與勞資雙方三方進(jìn)行共同決定的機(jī)制。這使得對(duì)原本勞資雙方之間的契約關(guān)系進(jìn)行了“公法化”，原因在于勞資雙方利益的天然不平衡以及勞資關(guān)系對(duì)整個(gè)社會(huì)的深遠(yuǎn)影響力，需要政府的加入以監(jiān)督談判和協(xié)調(diào)勞資雙方的關(guān)系。

　　工會(huì)：勞動(dòng)者行使“結(jié)社權(quán)”的結(jié)果，工會(huì)是由勞動(dòng)者組織和建立的具有一定獨(dú)立性和實(shí)力，對(duì)勞動(dòng)者負(fù)責(zé)，能夠表達(dá)勞動(dòng)者利益訴求，與資方進(jìn)行平等談判的組織。工會(huì)的職能就在于維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利，表達(dá)勞動(dòng)者的合理愿望，與資方進(jìn)行平等談判，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。

　　企業(yè)和組織：作為與工會(huì)相對(duì)的另一方談判主體，代表資方利益的在不同層次上由不同種類的代表，應(yīng)該與工會(huì)的覆蓋范圍相適應(yīng)，不管是哪一層次的資方代表，其職能都是要代表資方與勞方進(jìn)行平等談判，爭(zhēng)取資方利益。企業(yè)組織和行業(yè)協(xié)會(huì)與企業(yè)應(yīng)該具有約束和被約束的關(guān)系，對(duì)企業(yè)的行為進(jìn)行有力的監(jiān)督和制約，從而保障行業(yè)性、區(qū)域性集體合同的有效落實(shí)。

　　政府：有學(xué)者將政府在集體談判中的角色概括為“集體談判和雇員參與的促進(jìn)者（Promotor）”政府作為集體談判的第三方，并不能直接參與到集體談判之中，應(yīng)該起到監(jiān)督和協(xié)調(diào)的作用，政府不能過(guò)度干預(yù)雙方的談判，也不能支配其中任何一方。

　　在勞動(dòng)者行使集體談判權(quán)的過(guò)程中，權(quán)利主體的勞方和義務(wù)主體的資方應(yīng)該為權(quán)利行使的主導(dǎo)，并由雙方代表進(jìn)行博弈，政府應(yīng)當(dāng)以“第三方”的角色參與其中，體現(xiàn)其監(jiān)督、促進(jìn)和協(xié)調(diào)的行政職能。

　　三、審視我國(guó)現(xiàn)實(shí)中的“三方機(jī)制”

　　（一）一元模式的工會(huì)體制缺乏獨(dú)立性

　　我國(guó)工會(huì)屬于“一元模式”的體制，工會(huì)的行政色彩濃厚，工會(huì)有層級(jí)之分，由政府進(jìn)行主導(dǎo)，缺乏獨(dú)立性，表現(xiàn)在（1）經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立。我國(guó)工會(huì)人員的工資、獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼由“所在單位支付”（《工會(huì)法》41條）工會(huì)經(jīng)費(fèi)來(lái)源是用人單位按每月全部職工的工資總額的2%向工會(huì)撥繳經(jīng)費(fèi)。可以看出我國(guó)工會(huì)沒(méi)有一套獨(dú)立的財(cái)務(wù)體系和資金鏈，更多是依附所在的用人單位，工會(huì)經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立直接受雇主的資助和操控。（2）人員不獨(dú)立。工我國(guó)目前立法并沒(méi)有將企業(yè)高管和經(jīng)理層完全排除，存在非選舉產(chǎn)生的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)高層擔(dān)任工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，這樣就等于將工會(huì)的維權(quán)職能架空。（3）行動(dòng)不獨(dú)立，我國(guó)工會(huì)的活動(dòng)受政府的行政干預(yù)過(guò)度，工會(huì)看政策辦事，加之政府有意保護(hù)企業(yè)方，使得工會(huì)的獨(dú)立性喪失。同時(shí)，我國(guó)工會(huì)還存在專業(yè)性不足，覆蓋率不高等問(wèn)題，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定縣級(jí)以下區(qū)域在特定行業(yè)內(nèi)工會(huì)才有代表勞方進(jìn)行集體談判的權(quán)利。

　　行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)企業(yè)的約束力不足的我國(guó)上沒(méi)有企業(yè)聯(lián)合和行業(yè)協(xié)會(huì)與用人單位之間關(guān)系的法律，它們之間松散的非法定的民間關(guān)系使得企業(yè)聯(lián)合和行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)企業(yè)行為不能進(jìn)行有效的制約和約束，保證企業(yè)遵守與工會(huì)簽訂的集體合同缺乏有效的行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督。行業(yè)協(xié)會(huì)是政府和企業(yè)之間的橋梁，并為商業(yè)生產(chǎn)者提供服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)能否承擔(dān)得起區(qū)域集體談判的重任也是需要考慮的問(wèn)題。

　　政府主導(dǎo)模式顯著

　　集體談判是在政府的主導(dǎo)下進(jìn)行的，政府干預(yù)過(guò)多，公權(quán)力過(guò)大，使勞資雙方力量難以達(dá)到真正的平衡，政府與企業(yè)之間的權(quán)錢(qián)交易使得體制腐敗難以抑制，由于企業(yè)發(fā)展會(huì)帶動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得地方政府容易偏向企業(yè)方，違背了傾斜保護(hù)弱者的價(jià)值，甚至?xí)�擴(kuò)大這種不平等性，使勞資雙方難以在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行有效的獨(dú)立的談判。

　　四、我國(guó)三方角色關(guān)系的改進(jìn)

　　（二）加強(qiáng)企業(yè)層面獨(dú)立工會(huì)建設(shè)

　　我國(guó)目前工會(huì)的“一元模式”從國(guó)情出發(fā)時(shí)合適的，由于我國(guó)勞工民主參與意識(shí)淡薄組織難度大，工會(huì)資助建設(shè)經(jīng)驗(yàn)不足等原因，我國(guó)尚不具備建設(shè)國(guó)際上通行的多元體制。如何在一元模式下完善工會(huì)制度更好的反映勞方利益訴求應(yīng)該是我們研究的重要任務(wù)，在企業(yè)層面實(shí)現(xiàn)工會(huì)獨(dú)立（1）能夠?qū)⒉煌瑢哟尾煌瑓^(qū)域勞動(dòng)者的利益訴求更加全面的反映；（2）能夠促進(jìn)行業(yè)性、區(qū)域性集體合同更加具體化，可操作化；（3）能夠促進(jìn)集體合同的具體落實(shí)，為職工權(quán)利提供更加充分地救濟(jì)。實(shí)現(xiàn)工會(huì)的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，人員獨(dú)立，行動(dòng)獨(dú)立，不再依附于企業(yè)方和政府，能夠獨(dú)立地代表勞動(dòng)者的利益，行使集體談判并且提供有效的救濟(jì)措施，真正發(fā)揮基層工會(huì)的作用。

　　（二）行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)企業(yè)的有效制約

　　建立行業(yè)協(xié)會(huì)與企業(yè)之間合法有效的監(jiān)督制約機(jī)制，在立法層面上確立兩者之間的關(guān)系，賦予行業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)督權(quán)和授予適當(dāng)?shù)男姓��?quán)力，使得行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)于企業(yè)具有約束力。這樣才能使得由行業(yè)協(xié)會(huì)簽訂的集體合同更好的落實(shí)對(duì)企業(yè)行為有強(qiáng)制能力，才能真正實(shí)現(xiàn)集體談判權(quán)的意義。同時(shí)，也可以加強(qiáng)企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)之間的聯(lián)系，利于行業(yè)協(xié)會(huì)集中不同企業(yè)的意見(jiàn)和愿望，更好的代表企業(yè)方進(jìn)行談判，淡化行政化色彩。

　　（三）轉(zhuǎn)變政府職能

　　促進(jìn)政府從一手管控的角色向服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)變，重新確立其在勞資雙方集體談判中的職能，促進(jìn)工會(huì)的組織成立，協(xié)調(diào)雙方的關(guān)系。我國(guó)勞動(dòng)立法傾向與保護(hù)勞方利益，價(jià)值取向?yàn)?ldquo;傾斜保護(hù)弱者”因此以勞方為權(quán)利本位，資方為義務(wù)本位，政府在協(xié)調(diào)雙方勞資關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循這種價(jià)值傾向，保障勞動(dòng)者權(quán)益，加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的教育引導(dǎo)，宣傳產(chǎn)業(yè)民主培養(yǎng)民主意識(shí)。對(duì)集體合同的落實(shí)進(jìn)行監(jiān)督，提供糾紛仲裁。

　　另一方面，“政府介入勞資關(guān)系，首先應(yīng)當(dāng)尊重鼓勵(lì)勞資自治”“目的是為了防范并消除在信息不對(duì)稱，市場(chǎng)勢(shì)力不對(duì)等下建立的勞資關(guān)系對(duì)某方的損害”，政府應(yīng)當(dāng)給予勞資雙方平等契約意思自治的尊重，協(xié)調(diào)雙方關(guān)系，平衡兩者利益，提供信息服務(wù)，給予適當(dāng)?shù)母深A(yù)，防止公權(quán)力私權(quán)的過(guò)度干預(yù)，以法律介入為主，行政干預(yù)為輔。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　武漢市商貿(mào)金融煙草工會(huì)聯(lián)合會(huì)是隸屬于全國(guó)總工會(huì)下的市級(jí)的工會(huì)組織，具有較強(qiáng)的行政性，根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的53條的規(guī)定，是不具備集體協(xié)商的主體資格的，雖然在談判前進(jìn)行了很多的調(diào)查工作，但是其仍難以充分反映不同層次和地域的勞動(dòng)者的需求。由于我國(guó)工會(huì)的高度行政化，能夠主動(dòng)采用集體合同的形式體現(xiàn)一定的進(jìn)步意義。但是，在我國(guó)企業(yè)層面上的工會(huì)尚未實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)企業(yè)的約束力不足，簽訂的行業(yè)性、區(qū)域性的集體合同難以保證有效實(shí)施，且缺乏救濟(jì)措施，勞動(dòng)者民主意識(shí)和維權(quán)意識(shí)淡薄，工會(huì)維權(quán)動(dòng)力后續(xù)不足，因而此項(xiàng)集體合同并不能充分發(fā)揮其作用。

　　集體談判權(quán)是勞動(dòng)者的一項(xiàng)重要的核心的權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)民主，維護(hù)勞方權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率提高的重要保障，只有正確認(rèn)識(shí)并實(shí)踐集體談判中“三方機(jī)制”的角色職能，劃分權(quán)責(zé)，相互獨(dú)立，互相配合，才能保證勞動(dòng)者集體談判權(quán)的實(shí)現(xiàn)。