論文導(dǎo)讀：在多年來嚴(yán)打整治成果基礎(chǔ)上，近年來我國(guó)狠抓社會(huì)治安綜合治理，強(qiáng)調(diào)打防并舉，并通過平安建設(shè)系列活動(dòng)的推進(jìn)，著力從源頭上消除和化解引發(fā)社會(huì)治安問題的各種誘發(fā)因素，因而社會(huì)治安總體上保持平衡態(tài)勢(shì)，發(fā)案形勢(shì)基本穩(wěn)定，一些嚴(yán)重刑事犯罪得到有效遏制，群眾安全感不斷增強(qiáng)。在這種形勢(shì)下如果再繼續(xù)堅(jiān)持嚴(yán)打方針及其作法，則顯然不適應(yīng)已經(jīng)變化了的客觀形勢(shì)，很容易擴(kuò)大打擊面，增加社會(huì)對(duì)立面，不利于從根本上解決社會(huì)治安穩(wěn)定的長(zhǎng)遠(yuǎn)問題。另一方面，對(duì)違法犯罪行為實(shí)施法律懲處并不是立法的初衷和根本目的，以法律作為底線維護(hù)良好社會(huì)秩序是法律規(guī)范的基本功能。本文選自《中國(guó)刑事法雜志》。《中國(guó)刑事法雜志》的辦刊宗旨：是堅(jiān)持以學(xué)術(shù)為重，以研究刑事法領(lǐng)域的前沿理論和司法實(shí)踐中的突出問題為己任，突出理論性和實(shí)踐性的有機(jī)結(jié)合。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)刊號(hào)：ISSN1007-9017;國(guó)內(nèi)統(tǒng)一刊號(hào)：CN11-3891/D;郵發(fā)代號(hào)：82-815：主管單位：最高人民檢察院;主辦單位：最高人民檢察院檢察理論研究所;周期：月刊。

　　關(guān)鍵詞：刑事辦案制度,中國(guó)刑事法雜志

　　中央定位如此之高，把刑事犯罪上升到了階級(jí)斗爭(zhēng)的高度，也足見當(dāng)時(shí)社會(huì)治安已經(jīng)嚴(yán)峻到了何等嚴(yán)重的“非正常狀況”。因此在當(dāng)時(shí)歷史背景下除了采取嚴(yán)打方針，動(dòng)用非常手段，已經(jīng)別無選擇。二是實(shí)施嚴(yán)打方針是維護(hù)正常社會(huì)秩序的需要。有些地方刑事犯罪猖獗，已經(jīng)達(dá)到影響社會(huì)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的地步，社會(huì)秩序處于混亂狀態(tài)，阻礙生產(chǎn)力的進(jìn)步和發(fā)展，影響經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的鞏固。有的地方刑事犯罪活動(dòng)猖獗，出現(xiàn)好人怕壞人現(xiàn)象，女工不敢單獨(dú)上班或夜間行走，人民群眾普遍缺乏安全感。嚴(yán)打行動(dòng)是確保人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，增強(qiáng)安全感的需要。只有嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)，扭轉(zhuǎn)社會(huì)風(fēng)氣，才能促進(jìn)社會(huì)安定，使人民群眾有安全感，一心一意搞建設(shè)、謀發(fā)展。三是實(shí)施嚴(yán)打方針是加強(qiáng)民主法治建設(shè)的需要。嚴(yán)打《決定》表明，法律本身就包含了寬與嚴(yán)的內(nèi)容，體現(xiàn)了寬嚴(yán)結(jié)合。根據(jù)治安形勢(shì)特點(diǎn)，在刑事犯罪高發(fā)的特定歷史時(shí)期，審時(shí)度勢(shì)，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)決懲治犯罪分子正是依法辦事的體現(xiàn)。

　　法律要真正成為人民群眾、政法機(jī)關(guān)同犯罪分子斗爭(zhēng)的武器，使人民感到法律是保護(hù)自己的，讓犯罪分子害怕觸犯國(guó)家法律。只有這樣才能伸張正義，壓倒邪氣，顯示出法治的威力。但民主與法治又是不可分的，只有絕大多數(shù)人民享有高度民主，才能健全和完善法治。也只有健全完善的法治，才能充分保障絕大多數(shù)人的民主權(quán)利。實(shí)施嚴(yán)打，既是法治的體現(xiàn)，更是保障人民民主權(quán)利的需要。第三，嚴(yán)打方針及其作法有其歷史的必然性與必要性。在當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史條件下，采取嚴(yán)打方針具有戰(zhàn)略高度，有其歷史的必然性與必要性。一是法制本身不健全，為嚴(yán)打方針的制定實(shí)施提供了法律空間。從立法角度和法律制度建設(shè)來看，由于受此前司法實(shí)踐的限制，當(dāng)時(shí)我國(guó)的刑法、刑事訴訟法規(guī)范本身并不完善，很多條款規(guī)定過于原則，程序規(guī)范也不夠嚴(yán)密，法律規(guī)定有很多漏洞和空白，相關(guān)法律規(guī)范彼此之間銜接也不夠密切。盡管當(dāng)時(shí)提出的是“依法從重從快”，但實(shí)際上很多方面都無法可依，這就給嚴(yán)打方針的實(shí)施在法律方面留下了靈活運(yùn)用空間和任意解釋的空白，使其獲得了在法律上的生存空間。二是順應(yīng)了人民群眾安全感的需要，有民心和輿論支持基礎(chǔ)。群眾是刑事犯罪活動(dòng)的直接受害者，出于對(duì)刑事犯罪分子的深惡痛絕、對(duì)社會(huì)安定的強(qiáng)烈渴盼，哪怕政法公安機(jī)關(guān)方式手段過火一點(diǎn)，打擊處理過分一點(diǎn)，群眾也理解政法公安機(jī)關(guān)的工作，堅(jiān)決擁護(hù)和支持嚴(yán)打方針，這充分反映了社會(huì)各界和廣大干部群眾人心思安的意愿。結(jié)語(yǔ)：嚴(yán)打方針是在刑事犯罪特別嚴(yán)重、案件高發(fā)、社會(huì)治安處于非正常狀況的特定時(shí)期采取的特殊斗爭(zhēng)形式。因此嚴(yán)打方針及其作法是特殊形勢(shì)下的歷史現(xiàn)象，它在當(dāng)時(shí)情況下是應(yīng)該的和必須的，而且在歷史上對(duì)我國(guó)社會(huì)治安的穩(wěn)定發(fā)揮了重要的歷史性作用，對(duì)此必須充分肯定。辯析二寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的評(píng)析：取代嚴(yán)打方針的歷史必然性，實(shí)施這一政策的歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義。寬嚴(yán)相濟(jì)原則作為目前我國(guó)的基本刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過程，是懲辦與寬大相結(jié)合政策在新時(shí)期的繼承、發(fā)展和完善，是司法機(jī)關(guān)懲罰犯罪，預(yù)防犯罪，保護(hù)人民，保障人權(quán)，正確實(shí)施國(guó)家法律的指南，也是新時(shí)期新形勢(shì)下理性的刑事司法原則，更是社會(huì)主義法治逐步健全完善的具體體現(xiàn)。

　　2010年2月8日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》的通知，要求全國(guó)各級(jí)人民法院深刻領(lǐng)會(huì)寬嚴(yán)相濟(jì)的精神實(shí)質(zhì)，切實(shí)增強(qiáng)貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的自覺性，將這一政策的基本要求落實(shí)到刑事審判工作的每一個(gè)環(huán)節(jié)，切實(shí)做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪，確保裁判法律效果和社會(huì)效果的高度統(tǒng)一。寬嚴(yán)相濟(jì)原則是黨中央根據(jù)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)形勢(shì)需要提出并正式確定為刑事司法政策。2004年12月22日，中央政治局常委、中央政法委書記羅干在全國(guó)政法工作會(huì)議上指出，“要正確運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪活動(dòng)嚴(yán)厲打擊，絕不手軟，同時(shí)堅(jiān)持懲辦與寬大相結(jié)合，才能取得更好的法律和社會(huì)效果。”。2006年10月11日，中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議通過了《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》，明確提出“依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪活動(dòng)，著力整治突出治安問題和治安混亂地區(qū)，掃除黃賭毒等社會(huì)丑惡現(xiàn)象，堅(jiān)決遏制刑事犯罪高發(fā)勢(shì)頭。實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，改革未成年人司法制度，積極推行社區(qū)矯正”。

　　在多年來嚴(yán)打整治成果基礎(chǔ)上，近年來我國(guó)狠抓社會(huì)治安綜合治理，強(qiáng)調(diào)打防并舉，并通過平安建設(shè)系列活動(dòng)的推進(jìn)，著力從源頭上消除和化解引發(fā)社會(huì)治安問題的各種誘發(fā)因素，因而社會(huì)治安總體上保持平衡態(tài)勢(shì)，發(fā)案形勢(shì)基本穩(wěn)定，一些嚴(yán)重刑事犯罪得到有效遏制，群眾安全感不斷增強(qiáng)。在這種形勢(shì)下如果再繼續(xù)堅(jiān)持嚴(yán)打方針及其作法，則顯然不適應(yīng)已經(jīng)變化了的客觀形勢(shì)，很容易擴(kuò)大打擊面，增加社會(huì)對(duì)立面，不利于從根本上解決社會(huì)治安穩(wěn)定的長(zhǎng)遠(yuǎn)問題。另一方面，對(duì)違法犯罪行為實(shí)施法律懲處并不是立法的初衷和根本目的，以法律作為底線維護(hù)良好社會(huì)秩序是法律規(guī)范的基本功能。而在嚴(yán)格依法辦事的前提下，針對(duì)每個(gè)刑事犯罪案件的具體情況和不同特點(diǎn)，綜合考慮法律效果和社會(huì)效果乃至政治效果的統(tǒng)一，該嚴(yán)的依法堅(jiān)決嚴(yán)處，對(duì)該寬的特別是一些輕微犯罪、偶犯、初犯、脅從犯以及因矛盾糾紛激化而引發(fā)的一般案件，則依法從寬處置，這樣更有利于化解社會(huì)矛盾，減少社會(huì)問題，從而更好地維護(hù)社會(huì)的公平正義，促進(jìn)社會(huì)的長(zhǎng)治久安。二是現(xiàn)代法治理念和完善社會(huì)主義法律體系的必然要求。司法理念的轉(zhuǎn)變和國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)的影響，以嚴(yán)打?yàn)闃?biāo)志和手段的重刑主義已經(jīng)不適應(yīng)國(guó)際潮流。二戰(zhàn)之后，許多國(guó)家特別是發(fā)達(dá)國(guó)家都實(shí)施了所謂“重重輕輕”的刑事政策，即對(duì)嚴(yán)重犯罪特別是嚴(yán)重暴力犯罪處以長(zhǎng)刑甚至不可假釋和減刑的終身監(jiān)禁；而對(duì)輕微犯罪則給予輕微處罰尤其是非監(jiān)禁處罰，社區(qū)矯正得到了廣泛運(yùn)用，恢復(fù)性司法也方興未艾。國(guó)際社會(huì)為推動(dòng)非監(jiān)禁刑的適用也作出了很大努力，而作為聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)和國(guó)際社會(huì)負(fù)責(zé)任一員的中國(guó)，受這些國(guó)際趨勢(shì)和司法理念的影響，我國(guó)刑法學(xué)術(shù)理論界許多著名學(xué)者近年來都不斷倡導(dǎo)轉(zhuǎn)變刑法思路，希望刑事法網(wǎng)“嚴(yán)而不厲”、刑事政策“重重輕輕”的呼吁不斷。重刑主義和刑罰恐嚇主義并不是有效維護(hù)社會(huì)秩序的最佳辦法，多年來的嚴(yán)打斗爭(zhēng)實(shí)踐充分證明，盡管針對(duì)刑事犯罪的嚴(yán)厲打擊能夠解決面上的治安問題，扭轉(zhuǎn)社會(huì)治安形勢(shì)的嚴(yán)峻局面，但僅僅依靠嚴(yán)打手段并不能解決社會(huì)治安的根本問題，更不能確保長(zhǎng)治久安。一味的嚴(yán)刑峻法，不僅容易導(dǎo)致打擊面過寬，而且容易引發(fā)社會(huì)矛盾對(duì)立面的擴(kuò)大，這將給社會(huì)治安的長(zhǎng)期穩(wěn)定埋下隱患，甚至帶來一系列社會(huì)問題。嚴(yán)打?qū)τ诟纳粕鐣?huì)治安狀況有一定效果，特別是能夠在短期內(nèi)顯著地降低犯罪率，提高群眾對(duì)于社會(huì)治安的滿意度。但從整體和持續(xù)性社會(huì)效果看，類似嚴(yán)打作法產(chǎn)生的積極效果十分有限，有時(shí)甚至出現(xiàn)負(fù)面效果，西方國(guó)家在法治化進(jìn)程中都有類似的教訓(xùn)。刑罰的根本功能并不是以打擊懲處為目的，其社會(huì)實(shí)踐價(jià)值意義在于，通過刑罰的懲戒功能、教化作用，預(yù)防和減少犯罪活動(dòng)。把犯罪活動(dòng)降低到最低點(diǎn)，就是刑罰追求的最佳效果，也是刑事立法的初衷。作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策立法體現(xiàn)的《刑法修正案(八)》，大大減少了可以適用死刑的罪名，縮小了死刑適用的范圍和對(duì)象；落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，還有利于減少非監(jiān)禁刑的適用。《刑法修正案(八)》對(duì)管制、緩刑、假釋、罰金等非監(jiān)禁刑罰和措施進(jìn)行了修改和完善，增加法官對(duì)被判處管制、宣告緩刑的罪犯附加禁止性判令的規(guī)定以利于預(yù)防犯罪；對(duì)假釋的適用條件作出了基本與緩刑相同的規(guī)定。這些立法修訂，充分體現(xiàn)了以人為本，突出了人性化關(guān)懷，有利于縮小社會(huì)對(duì)立面。三是構(gòu)建和諧社會(huì)的政治需要。打擊處理一個(gè)人往往還牽涉和影響到他的家人親屬乃至相關(guān)社會(huì)關(guān)系。違法犯罪是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問題，并不是簡(jiǎn)單打擊處理了就完事。特別是對(duì)一些輕微違法犯罪，并非一定要給予打擊處理才是最佳效果，在處與不處、此處與彼處、重處和輕處之間應(yīng)該有更多選項(xiàng)，而這就涉及法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一問題。按照科學(xué)發(fā)展觀及構(gòu)建和諧社會(huì)的要求，司法機(jī)關(guān)的工作并非打擊處理人越多越好。隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，中國(guó)逐步進(jìn)入了一個(gè)利益多元、矛盾凸顯、犯罪高發(fā)和社會(huì)管理復(fù)雜的社會(huì)轉(zhuǎn)型期。犯罪是各種矛盾沖突的集中體現(xiàn)，如果片面強(qiáng)調(diào)打擊，就會(huì)擴(kuò)大社會(huì)的對(duì)立面，增加不利于和諧的消極因素。

　　在堅(jiān)持依法辦事原則前提下，以和諧理念主導(dǎo)刑事司法工作，針對(duì)每個(gè)犯罪行為人的具體情況，該嚴(yán)必嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，立足于從教育感化出發(fā)，可處可不處的盡量不處，可輕處可重處的盡量輕處，充分體現(xiàn)刑事司法的人性化特點(diǎn)。因此，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是和諧社會(huì)建設(shè)對(duì)刑事司法工作的具體要求。結(jié)語(yǔ)：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策是社會(huì)主義法治建設(shè)的必然要求，也是社會(huì)治安形勢(shì)發(fā)展變化的必然結(jié)果，更是和諧社會(huì)建設(shè)的題中之意。辯析三寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策取代嚴(yán)打方針定性思考：是現(xiàn)實(shí)的需要、歷史的選擇和法治的必然，是健全完善社會(huì)主義法治的必需。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格依照刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)的刑事法律，針對(duì)犯罪的不同情況并根據(jù)具體情節(jié)區(qū)別對(duì)待，該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬；嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)；寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)適度，寬嚴(yán)審時(shí)，罰當(dāng)其罪。因此，根據(jù)當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)和變化了的刑事司法形勢(shì)，不宜再片面強(qiáng)調(diào)和運(yùn)用嚴(yán)打方針，而應(yīng)以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策代替，這樣更有利于貫徹落實(shí)依法治國(guó)方略，體現(xiàn)刑罰理念。而不再堅(jiān)持單純嚴(yán)打的作法，這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的提法或作法問題，而是刑事司法實(shí)踐的價(jià)值取向和實(shí)際工作導(dǎo)向問題。一味堅(jiān)持嚴(yán)打的片面作法，很容易使刑事司法再度陷入戰(zhàn)役打擊行動(dòng)的怪圈而忽視社會(huì)主義法治原則的基本要求，不注重從案件的實(shí)際情況和具體情節(jié)出發(fā)實(shí)施人性化執(zhí)法，也不利于維護(hù)社會(huì)公平正義。一是嚴(yán)打方針的一些具體作法不再適應(yīng)新的治安形勢(shì)和執(zhí)法形勢(shì)。由于嚴(yán)打方針在具體作法方面程序上的簡(jiǎn)略性、方法上的隨意性、手段上的強(qiáng)制性，使其在打擊刑事犯罪的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)中確實(shí)有立竿見影之功效。但嚴(yán)打效果往往是通過強(qiáng)勢(shì)手段的高壓態(tài)勢(shì)產(chǎn)生和形成的，一旦嚴(yán)打高壓態(tài)勢(shì)松弛，又沒有后續(xù)鞏固和長(zhǎng)效機(jī)制的保障，治安形勢(shì)很容易出現(xiàn)反彈，因而總是時(shí)反時(shí)復(fù)，以致于嚴(yán)打成為一種反復(fù)使用的工具，不利于從根本上解決社會(huì)治安問題。也正由于嚴(yán)打方針呈現(xiàn)出的一時(shí)之功效，致使部份同志對(duì)這一方針和作法產(chǎn)生了嚴(yán)重的依賴思想，并將嚴(yán)打方針泛化使用，使之?dāng)U大化、常態(tài)化，特別在嚴(yán)打方針產(chǎn)生的歷史背景和條件消失的情況下，仍然繼續(xù)沿用和堅(jiān)持嚴(yán)打作法，甚至把嚴(yán)打方針當(dāng)作解決社會(huì)治安問題的根本之策，不符合社會(huì)治安狀況的客觀實(shí)際，而且就此弱化了公安基層基礎(chǔ)工作，致使社會(huì)治安穩(wěn)定缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)工作支撐。因此，當(dāng)社會(huì)治安非正常狀況得到扭轉(zhuǎn)，實(shí)施嚴(yán)打的條件消失，嚴(yán)打方針完成其歷史使命后，我們就不能再繼續(xù)籠統(tǒng)的提嚴(yán)打方針，更不能把嚴(yán)打方針始終作為解決社會(huì)治安問題的萬能工具和靈丹妙藥。同時(shí)，新的執(zhí)法形勢(shì)對(duì)刑事司法工作也提出了全新的要求，刑事司法政策既要切合現(xiàn)實(shí)需要，更要符合法治原則。嚴(yán)打方針在當(dāng)初實(shí)施的時(shí)候，很多地方確有過火過頭的地方，甚至有的地方具體作法超過了法律原則的規(guī)定，刑訊逼供也成為一些民警辦案的常用手段并因此導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，這些作法對(duì)司法的公信力造成了極大傷害。秉持嚴(yán)打理念，一些地方在具體組織實(shí)施的時(shí)候，采取的措施和作法，從實(shí)體到程序都有突破法律規(guī)定的地方，如提前介入、聯(lián)合辦案、不按程序等，這在社會(huì)治安處于非正常狀況時(shí)或許是可以理解的，但在社會(huì)治安基本穩(wěn)定、社會(huì)主義法治逐步健全完善的今天，就顯得沒有必要，有的作法明顯有違罪行法定原則和刑事訴訟的程序規(guī)定。特別在我國(guó)明確宣布社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成的形勢(shì)下，廢棄嚴(yán)打這種在特定時(shí)期和特殊形勢(shì)下的提法和作法，更加符合當(dāng)前我國(guó)社會(huì)治安狀況和刑事司法的實(shí)際，也更加符合社會(huì)主義法治原則的基本要求，提法和作法更加規(guī)范化、法治化。二是簡(jiǎn)單強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持嚴(yán)打方針，容易誘導(dǎo)公眾誤判社會(huì)治安形勢(shì)。嚴(yán)打方針很容易喚起群眾的歷史記憶，使群眾把它和社會(huì)治安的非正常狀況和嚴(yán)峻形勢(shì)聯(lián)系在一起，公眾可能認(rèn)為目前我們的社會(huì)治安形勢(shì)仍然很嚴(yán)峻復(fù)雜，甚至產(chǎn)生不安全感，這也不符合當(dāng)前我國(guó)社會(huì)治安形勢(shì)的實(shí)際情況。

　　嚴(yán)打方針作為一項(xiàng)特殊的刑事政策，它更強(qiáng)調(diào)和注重適應(yīng)特定形勢(shì)需要，為當(dāng)時(shí)的斗爭(zhēng)形勢(shì)服務(wù)，因而總體而言它是失之于寬，容易出現(xiàn)偏激和過度的作法，在打擊的針對(duì)性和準(zhǔn)確性上難免失之偏頗，有很強(qiáng)的片面性。而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策更加注重從實(shí)際出發(fā)，強(qiáng)調(diào)根據(jù)每個(gè)犯罪案件的具體情節(jié)和客觀情況，追求打擊效果的針對(duì)性和準(zhǔn)確性，在對(duì)一般性刑事犯罪強(qiáng)調(diào)和注重打擊處理“寬”的同時(shí)，對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安、影響治安穩(wěn)定和群眾安全感的嚴(yán)重刑事犯罪特別是涉黑涉惡犯罪、暴力恐怖犯罪等，仍然強(qiáng)調(diào)依法嚴(yán)厲打擊懲處。因此寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在分析和處理問題的視角上，更加符合辯證法和事物發(fā)展變化的客觀規(guī)律，對(duì)我們實(shí)際工作具有更強(qiáng)的指導(dǎo)性和實(shí)踐意義，也更加符合公平正義的社會(huì)價(jià)值追求。結(jié)語(yǔ)：實(shí)施嚴(yán)打方針的歷史背景已經(jīng)消失，嚴(yán)打行動(dòng)的作法已不再切合社會(huì)治安形勢(shì)實(shí)際，更不符合社會(huì)主義法治原則的要求。寬嚴(yán)相濟(jì)取代嚴(yán)打方針成為我國(guó)目前的刑事司法政策是歷史的必然、法治的要求，它不是對(duì)嚴(yán)打方針的全盤否定，而是嚴(yán)打方針的法治化。