政治關(guān)聯(lián)是指企業(yè)因高級(jí)管理人員曾經(jīng)或現(xiàn)在具有政府任職而與政府間建立的關(guān)系。對(duì)于上市公司來(lái)說政治關(guān)聯(lián)關(guān)系是一種有價(jià)值的資源，尤其是政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)政府補(bǔ)助取得問題，學(xué)者們得出了較為一致的結(jié)論“較非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)取得了更多的政府補(bǔ)助”。

　　摘要：本文以2006年至2010年上海證券交易所上市公司為樣本，運(yùn)用列聯(lián)表法實(shí)證檢驗(yàn)了地區(qū)和企業(yè)特征因素對(duì)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)獲取政府補(bǔ)助的影響。研究發(fā)現(xiàn)：當(dāng)不考慮地區(qū)因素時(shí)，企業(yè)的規(guī)模、收益能力、對(duì)就業(yè)的貢獻(xiàn)、利潤(rùn)總額等都對(duì)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)政府補(bǔ)助取得有顯著影響。 當(dāng)區(qū)分政治關(guān)聯(lián)企業(yè)所在地區(qū)后，企業(yè)特征對(duì)企業(yè)政府補(bǔ)助取得因地區(qū)不同而產(chǎn)生不同程度的影響。經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后地區(qū)的政治關(guān)聯(lián)企業(yè)，借助政治關(guān)聯(lián)關(guān)系更易于獲取高額政府補(bǔ)助。

　　關(guān)鍵詞：核心期刊,政治關(guān)聯(lián),政府補(bǔ)助,地區(qū)差異,企業(yè)特征

　　一、引言

　　學(xué)者們主要分析影響企業(yè)政府補(bǔ)助取得的因素包括下方面：企業(yè)的行業(yè)因素、地區(qū)因素、配股保牌動(dòng)機(jī)、股權(quán)結(jié)構(gòu)、企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、員工數(shù)量、稅率等。本文以具有政治關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)為研究對(duì)象，從企業(yè)所處地區(qū)和企業(yè)特征兩方面考查是否對(duì)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)政府補(bǔ)助取得存在影響進(jìn)行檢驗(yàn)。之所以從地區(qū)和企業(yè)特征兩個(gè)角度考慮是因?yàn)椋赫�治關(guān)聯(lián)是企業(yè)和政府之間的關(guān)系，參與主體是政府和企業(yè)。政府間的不同體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和制度水平上的差異，相近或相鄰地區(qū)經(jīng)濟(jì)及制度發(fā)展水平一般具有一致性。所以從政府角度考慮選擇地區(qū)作為影響變量。企業(yè)間的不同體現(xiàn)在企業(yè)的特征因素上。同時(shí)，研究對(duì)象均為具有政治關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)，更容易發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)如何作用于企業(yè)政府補(bǔ)助，以及作用程度的大小。

　　二、文獻(xiàn)綜述

　　(一)國(guó)外文獻(xiàn) 國(guó)外關(guān)于政治關(guān)聯(lián)的研究起步較早。Fishman (2001)與Roberts (1990)的研究就已表明政治關(guān)聯(lián)會(huì)使企業(yè)得到更多的政府補(bǔ)助。Faccio (2006)更是通過450多家政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的數(shù)據(jù)證明了政治關(guān)聯(lián)可以為其帶來(lái)優(yōu)先的政府補(bǔ)助。Dombrovsky (2008)發(fā)現(xiàn)公司陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)，政治關(guān)聯(lián)能夠幫助其利用政治資源走出困境。他們的研究大多表明：政治關(guān)聯(lián)能夠?qū)φ�府補(bǔ)助產(chǎn)生積極影響。關(guān)于政治關(guān)聯(lián)對(duì)政府補(bǔ)助問題的研究方法上，國(guó)外學(xué)者傾向于通過事件進(jìn)行分析。如Fishman (2001)以印尼的79家上市公司為研究對(duì)象，以印尼總統(tǒng)蘇哈托身體狀況變化為事件進(jìn)行對(duì)比研究。

　　(二)國(guó)內(nèi)文獻(xiàn) 我國(guó)學(xué)者們大多認(rèn)為“政治關(guān)聯(lián)企業(yè)較非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)取得了更多的政府補(bǔ)助” (潘洪波等，2008;潘越等，2009;余明貴等，2010;連軍等，2011)。陳冬華(2003)較早對(duì)政治關(guān)聯(lián)和政府補(bǔ)助進(jìn)行了研究，并得出了 “地方政府影響越大，政治關(guān)聯(lián)公司能夠獲得更多的政府補(bǔ)助”。潘越等(2009)以財(cái)務(wù)困境公司為研究對(duì)象，認(rèn)為政治關(guān)聯(lián)對(duì)民營(yíng)財(cái)務(wù)困境公司政府補(bǔ)助取得有顯著影響。并且，受地方財(cái)政富余程度的影響。羅黨論等 (2009)研究發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)民營(yíng)企業(yè)在進(jìn)入政府管制行業(yè)和獲得政府補(bǔ)貼等有顯著影響。國(guó)內(nèi)學(xué)者研究?jī)A向于建立多元回歸方程驗(yàn)證并選取一個(gè)或幾個(gè)調(diào)節(jié)變量進(jìn)行重點(diǎn)討論。陳冬華 (2003)使用線性回歸方法進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性檢驗(yàn)，得出地方政府的影響越大該地區(qū)上市公司越可能獲得更多的補(bǔ)貼收入的觀點(diǎn)。

　　三、研究設(shè)計(jì)

　　(一)研究假設(shè) 政府補(bǔ)助是以扶持和幫助為目的進(jìn)行的，企業(yè)的規(guī)模大小在一定程度上決定了政府補(bǔ)助金額的大小。政治關(guān)聯(lián)企業(yè)同樣滿足這一客觀規(guī)律，于是提出假設(shè)：

　　假設(shè)1：政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的規(guī)模與政府補(bǔ)助正相關(guān)

　　企業(yè)為了得到政府的資源從而向政府“尋租”，建立政治關(guān)聯(lián)。政府同樣會(huì)向企業(yè)進(jìn)行尋租以滿足其社會(huì)目標(biāo)，所以盈利能力強(qiáng)、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任多的企業(yè)政府會(huì)給予更多的政府補(bǔ)助。于是提出假設(shè)：

　　假設(shè)2：政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的盈利能力與政府補(bǔ)助正相關(guān)

　　假設(shè)3：政治關(guān)聯(lián)企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任與政府補(bǔ)助正相關(guān)

　　曾有研究認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)會(huì)更容易得到政府補(bǔ)助的扶持。同時(shí)學(xué)者還認(rèn)為，政府補(bǔ)助有保牌和配股的作用。綜上，資產(chǎn)負(fù)債率越高的政治關(guān)聯(lián)企業(yè)會(huì)獲得越多的政府補(bǔ)助。于是提出假設(shè)：

　　假設(shè)4：政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率與政府補(bǔ)助正相關(guān)

　　在我國(guó)不同地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度差異較大，東部較中西部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的多，各項(xiàng)政策制度也相對(duì)完善。學(xué)者們一致認(rèn)為，地方政府的差異會(huì)使政治關(guān)聯(lián)效應(yīng)的發(fā)揮有所不同。于是提出假設(shè)：

　　假設(shè)5：政治關(guān)聯(lián)企業(yè)所處的地區(qū)不同，受上述因素影響方向和程度不同

　　(二)樣本選取 本研究以2006年至2010年間在上海證券交易交所上市公司為樣本，排除數(shù)據(jù)缺失和極端值數(shù)據(jù)后共2855組數(shù)據(jù)。并通過對(duì)每一樣本企業(yè)的高級(jí)管理人員的基本情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，把具有“高級(jí)管理人員曾經(jīng)或者現(xiàn)在具有政府單位任職”的企業(yè)認(rèn)定為政治關(guān)聯(lián)企業(yè)。其中，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)據(jù)1239組，占樣本數(shù)據(jù)的 43.40%。與余明貴(2010)文中統(tǒng)計(jì)的政治關(guān)聯(lián)企業(yè)比重46.98%較為接近。所有數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)和上海證券交易所網(wǎng)站，并經(jīng)手工整理而形成。

　　(三)變量定義 對(duì)于地區(qū)因素，依據(jù)東中西三大經(jīng)濟(jì)帶對(duì)樣本企業(yè)進(jìn)行歸類：將東部沿海地區(qū)、中部?jī)?nèi)陸地區(qū)、西部邊遠(yuǎn)地區(qū)分別表示為Z1、Z2、Z3。對(duì)于企業(yè)的特征因素變量。用資產(chǎn)總額對(duì)數(shù)定義企業(yè)規(guī)模(Size)，用企業(yè)每年的應(yīng)付職工薪酬總額對(duì)數(shù)來(lái)定義企業(yè)對(duì)地區(qū)就業(yè)的貢獻(xiàn)(Employment)，企業(yè)盈利水平用每股收益率(Earning Ratio)定義，以及企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率(Asset-Liability Ratio，簡(jiǎn)寫ALR)、利潤(rùn)總額用利潤(rùn)總額對(duì)數(shù)(Total profit)定義。

　　四、實(shí)證檢驗(yàn)分析

　　(一)描述性統(tǒng)計(jì) 變量描述性統(tǒng)計(jì)見表(1)(分地區(qū)的變量描述性統(tǒng)計(jì)沒有具體列出)。為了需計(jì)算出上述1239組政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的政府補(bǔ)助金額和特征因素的平均值，以及不同地區(qū)政府補(bǔ)助金額和企業(yè)特征因素的平均值見表(1)。將政府補(bǔ)助金額及各變量因素的樣本數(shù)據(jù)按照高于或低于樣本均值區(qū)分高低兩類，以高額政府補(bǔ)助和低額政府補(bǔ)助為基本類別分別與每一影響因素搭配，構(gòu)成列聯(lián)表見表(2)、表(3)。 　　(二)卡方檢驗(yàn) 本文對(duì)各因素是否對(duì)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)政府補(bǔ)助的取得有影響進(jìn)行判斷。計(jì)算數(shù)據(jù)的卡方值，即進(jìn)行行變量和列變量獨(dú)立性檢驗(yàn)，假設(shè)H0：行的分類獨(dú)立于列的分類。用Matlab軟件對(duì)上述表(2)和表(3)中數(shù)據(jù)進(jìn)行卡方值計(jì)算。計(jì)算公式為：

　　(1)關(guān)于企業(yè)特征的檢驗(yàn)。表(4)列出了表(2)和表(3)的各因素的卡方值和?漬系數(shù)。當(dāng)顯著性水平為5%時(shí)，卡方臨界值是3.841，若所得卡方值大于臨界值，則拒絕H0假設(shè)。從表(4)中可以得出如下結(jié)論：第一，企業(yè)規(guī)模對(duì)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)政府補(bǔ)助取得有影響。企業(yè)規(guī)模的卡方值為99.6564影響系數(shù)?漬為0.2836。這表明，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)總額越高即企業(yè)規(guī)模越大獲得高額政府補(bǔ)助的可能性越大。與呂久琴(2010)關(guān)于政府補(bǔ)助影響因素的研究結(jié)果中得出的“企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模每提高一個(gè)單位，所接受的政府補(bǔ)助的幾率在提高”的結(jié)論一致。第二，每股收益率的卡方值為17.0886，影響系數(shù)?漬為 0.1174。由此可以看出，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的收益能力越強(qiáng)，越有可能得到更多的政府補(bǔ)助。說明政府對(duì)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的補(bǔ)助更傾向于理性的扶持，而非像陳曉、李靜(2001)的研究中所說政府補(bǔ)助主要?jiǎng)訖C(jī)是企業(yè)保牌和配股。第三，應(yīng)付職工薪酬這一因素的卡方值為66.0685，系數(shù)為0.2309。說明解決更多的社會(huì)就業(yè)的政治關(guān)聯(lián)企業(yè)獲得高額政府補(bǔ)助的機(jī)會(huì)更多。第四，對(duì)利潤(rùn)總額的卡方檢驗(yàn)為23.0880，影響系數(shù)為0.1365。政治關(guān)聯(lián)企業(yè)利潤(rùn)越高為地方政府繳納的稅金也就越多，即利潤(rùn)總額越高，企業(yè)越有可能取得更多政府補(bǔ)助。結(jié)論三、結(jié)論四與余明桂(2010)的觀點(diǎn)“有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)雖然獲得了更多的政府補(bǔ)助，但是沒有貢獻(xiàn)較多的稅收和就業(yè)機(jī)會(huì)”明顯不同。但是與連軍(2011)關(guān)于民營(yíng)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)在獲得利益的同時(shí)需要做出一定的“政治貢獻(xiàn)”的觀點(diǎn)是一致。同時(shí)也驗(yàn)證了唐清泉(2007)關(guān)于政府的社會(huì)目標(biāo)會(huì)影響政府的補(bǔ)貼比例這一結(jié)論。第五，資產(chǎn)負(fù)債率的卡方檢驗(yàn)值為6.3776，影響系數(shù)?漬為0.0717。表明政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債比例也影響企業(yè)政府補(bǔ)助的取得，但是影響程度較其他企業(yè)特征來(lái)比并不顯著。關(guān)于政府補(bǔ)助的較早研究中就發(fā)現(xiàn)地方政府參與了上市公司的盈余管理，如果沒有政府財(cái)政支持，近一半的已配股公司會(huì)得不到配股資格(陳曉等，2001)。這一結(jié)論是對(duì)前述觀點(diǎn)的支持，但是不能支持其關(guān)于配股是政府補(bǔ)助的主要?jiǎng)訖C(jī)的觀點(diǎn)。

　　(2)關(guān)于地區(qū)的檢驗(yàn)。關(guān)于不同地區(qū)的檢驗(yàn)，從表(4)中可以得出：首先，對(duì)于東部沿海地區(qū)，企業(yè)的規(guī)模、盈利水平、對(duì)地區(qū)就業(yè)的貢獻(xiàn)、利潤(rùn)總額等四個(gè)因素的卡方值均大于臨界值。?漬系數(shù)分別為0.3381、0.1610、0.3210、 0.1798，同時(shí)均大于不區(qū)分地區(qū)時(shí)四個(gè)因素對(duì)政府補(bǔ)助取得的影響程度。在該地區(qū)資產(chǎn)負(fù)債率并的卡方檢驗(yàn)值為0.0224，并不影響政治關(guān)聯(lián)企業(yè)政府補(bǔ)助的取得。其次，在對(duì)中部?jī)?nèi)陸地區(qū)進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，只有企業(yè)規(guī)模是該地區(qū)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)取得政府補(bǔ)助的影響因素，?漬系數(shù)分別為0.1663。再次，對(duì)于西部邊遠(yuǎn)地區(qū)，企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、利潤(rùn)總額等三個(gè)因素的卡方值大于卡方臨界值3.814，分別為12.3846、8.7476、9.7035，均小于不區(qū)分地區(qū)時(shí)這三個(gè)因素的卡方值。其中資產(chǎn)負(fù)債率僅在該地區(qū)對(duì)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)政府補(bǔ)助取得有影響，?漬系數(shù)為0.1954，大于不區(qū)分地區(qū)時(shí)資產(chǎn)負(fù)債率對(duì)政府補(bǔ)助取得的影響。由此可以得出，資產(chǎn)負(fù)債率僅在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)是政府補(bǔ)助的影響因素。

　　五、結(jié)論

　　本文得出結(jié)論認(rèn)為，企業(yè)規(guī)模、每股收益率、解決就業(yè)和企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率、企業(yè)利潤(rùn)總額對(duì)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)取得政府補(bǔ)助有影響作用，然而不同地區(qū)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)政府補(bǔ)助的影響因素不同，影響程度也不同。經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)地區(qū)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)政府補(bǔ)助的取得受到的影響因素越多，而相對(duì)越落后的地區(qū)由于制度的不完善，加上大規(guī)模企業(yè)數(shù)量的稀缺，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)政府補(bǔ)助的影響因素越少，即地區(qū)發(fā)展落后，企業(yè)借助于政治關(guān)聯(lián)更易于獲得高額政府補(bǔ)助。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和制度的完善，政府對(duì)政府補(bǔ)助的分配機(jī)制會(huì)日趨嚴(yán)格，企業(yè)單純依靠與政府建立聯(lián)系而取得高額政府補(bǔ)助發(fā)展企業(yè)難以長(zhǎng)久。政府撥付政府補(bǔ)助的目的就是促進(jìn)企業(yè)發(fā)展，所以企業(yè)的根本途徑是增強(qiáng)企業(yè)自身實(shí)力。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]潘紅波、夏新平、余明貴：《政府干預(yù)、政治關(guān)聯(lián)與地方國(guó)有企業(yè)并購(gòu)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2008年第4期。

　　[2]潘越、戴亦一、李財(cái)喜：《政治關(guān)聯(lián)與財(cái)務(wù)困境公司的政府補(bǔ)助》，《南開管理評(píng)論》2009年第5期。

　　[3]余明貴，回雅甫、潘紅波：《政治聯(lián)系、尋租與地方政府財(cái)政補(bǔ)貼有效性》，《經(jīng)濟(jì)研究》2010年第3期。

　　[4]連軍、劉星、連翠珍：《民營(yíng)企業(yè)政治聯(lián)系的背后：扶持之手與掠奪之手》，《財(cái)經(jīng)研究》2011年第6期。

　　[5]陳冬華：《地方政府、公司治理與補(bǔ)貼收入――來(lái)自我國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《財(cái)經(jīng)研究》2003年第9 期。

　　[6]羅黨論、唐清泉：《政治關(guān)系、社會(huì)資本與政策資源獲取：來(lái)自中國(guó)民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《世界經(jīng)濟(jì)》2009年第7期。

　　[7]呂久琴：《政府補(bǔ)助影響因素的行業(yè)和企業(yè)特征》，《上海管理科學(xué)》2010年第8期。

　　[8]陳曉、李靜：《地方政府財(cái)政行為在提升上市公司業(yè)績(jī)中的作用探析》，《會(huì)計(jì)研究》2001年第12期。

　　[9]唐清泉、羅黨論：《政府補(bǔ)貼動(dòng)機(jī)及其效果的實(shí)證研究》，《金融研究》2007年第6期。