2009年8月12日專家組報(bào)告分發(fā)給各成員之后，中國(guó)政府于2009年9月22日通知WTO，決定就專家組報(bào)告中涉及的一系列法律問題和專家小組的一些法律解釋問題向上訴機(jī)構(gòu)提出上訴。其中的一個(gè)重要問題是，中國(guó)在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》中就“錄音產(chǎn)品分銷服務(wù)”所作出的承諾是否僅適用于物質(zhì)產(chǎn)品，是否還適用于電子方式分銷的產(chǎn)品論文。
　　專家組的結(jié)論是，電子分銷屬于中國(guó)所作出的承諾之列，中國(guó)禁止外資實(shí)體在中國(guó)從事錄音產(chǎn)品電子分銷業(yè)務(wù)，而對(duì)國(guó)內(nèi)此等服務(wù)提供者卻沒有類似的禁止措施，這違反了《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第17條的規(guī)定。①
　　中國(guó)政府認(rèn)為，專家組的上述結(jié)論是錯(cuò)誤的，這種錯(cuò)誤的結(jié)果源于專家組對(duì)條約術(shù)語(yǔ)“錄音產(chǎn)品分銷服務(wù)”的錯(cuò)誤解釋。中國(guó)提出的主要理由是，專家組對(duì)有關(guān)WTO協(xié)定及特定術(shù)語(yǔ)的宗旨和目標(biāo)的分析是有缺陷的，因?yàn)?ldquo;錄音產(chǎn)品分銷服務(wù)”存在著幾種含義。尤其重要的是，專家組在分析過程中沒有考慮到可對(duì)其解釋提供相關(guān)指導(dǎo)的一些重要原則，如遵循主動(dòng)列舉原則、達(dá)成平衡減讓和逐步自由化原則，等等。據(jù)此，中國(guó)政府堅(jiān)持認(rèn)為這些原則要求專家組在審理此案時(shí)要認(rèn)真考慮如下因素：(1)WTO成員決定其服務(wù)市場(chǎng)開放的空間和范圍的主權(quán)。(2)在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》承諾表中缺乏明確的特定承諾的情況下，一項(xiàng)特定服務(wù)不應(yīng)被認(rèn)為屬于任何承諾的內(nèi)容。(3)《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》序言明確地宣稱，應(yīng)“通過在相互有利的基礎(chǔ)上，促進(jìn)所有利益方參與的后續(xù)回合的多邊談判，……同時(shí)適當(dāng)尊重國(guó)家政策目標(biāo)”來取得逐步自由化。②中國(guó)政府特別強(qiáng)調(diào)，適當(dāng)檢討《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》的目標(biāo)和宗旨，意味著中國(guó)對(duì)“錄音產(chǎn)品分銷服務(wù)”的承諾應(yīng)基于條約締結(jié)當(dāng)時(shí)的定義。然而，專家組對(duì)條約術(shù)語(yǔ)解釋采用的是一種“變革的方法”，即將中國(guó)在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》中的承諾以其當(dāng)代意義進(jìn)行解釋。依照中國(guó)的觀點(diǎn)，逐步自由化原則不允許一個(gè)WTO成員所承諾的范圍基于“語(yǔ)言的現(xiàn)時(shí)變化”予以擴(kuò)展。③因此，中國(guó)認(rèn)為，條約術(shù)語(yǔ)的解釋應(yīng)該依照條約締結(jié)時(shí)，而不是爭(zhēng)端產(chǎn)生時(shí)的定義進(jìn)行解釋論文。
　　美國(guó)顯然同意專家組在這個(gè)問題上的解釋方法。“……至于逐步自由化原則要求專家組對(duì)中國(guó)在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》承諾表中有關(guān)術(shù)語(yǔ)的解釋應(yīng)依照中國(guó)入世時(shí)的意義進(jìn)行的觀點(diǎn)，美國(guó)認(rèn)為這種解釋方法會(huì)對(duì)一個(gè)成員的承諾設(shè)置一種限定，而這種限定在其承諾表中是不存在的，而且不符合《維也納條約法公約》的要求。”④
　　上訴機(jī)構(gòu)維持了專家組的意見，即錄音產(chǎn)品的電子分銷屬于中國(guó)所作出的承諾之列。為了形成這一結(jié)論，上訴機(jī)構(gòu)在如何對(duì)條約術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋問題上注入了一些新的視角(尤其是在條約術(shù)語(yǔ)的含義已隨著時(shí)間的流逝而發(fā)生了變化的情況下)，這一情況頗值得我們重視和思考論文。
　　首先，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，中國(guó)在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》承諾表中使用的術(shù)語(yǔ)，即“錄音產(chǎn)品”和“分銷”具有充分的一般性，這些術(shù)語(yǔ)使用的情形會(huì)隨著時(shí)間的變化而變化。上訴機(jī)構(gòu)注意到，《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》承諾表與《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》本身和所有WTO協(xié)定一樣，都是WTO成員(不論是創(chuàng)始成員，還是后來接納的成員)締結(jié)的一種無期限的、具有繼續(xù)義務(wù)的多邊條約。
　　其次，上訴機(jī)構(gòu)斷定，基于條約術(shù)語(yǔ)通常意義的概念來解釋《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》具體承諾的術(shù)語(yǔ)，其唯一的意思只能是承諾表締結(jié)當(dāng)時(shí)所具有的含義，這樣的解釋意味著極為相似或類似措辭的承諾取決于這些承諾通過之時(shí)或一個(gè)成員國(guó)加入條約的日期而被賦予不同的含義、內(nèi)容和范圍。依上訴機(jī)構(gòu)的推定，這種解釋會(huì)損抑經(jīng)過后續(xù)回合談判達(dá)成的《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》各項(xiàng)具體承諾的可預(yù)見性、安全性和清晰性，這些承諾必須依照國(guó)際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則來解釋論文。
　　再次，上訴機(jī)構(gòu)還援用其在“美國(guó)龍蝦案”中對(duì)GATT1994第20條(g)項(xiàng)中“可枯竭自然資源”所采用的解釋方法，來進(jìn)一步證明其在本案中對(duì)這一問題裁決的正確性。在“美國(guó)龍蝦案”中，上訴機(jī)構(gòu)指出，GATT1994第20條(g)項(xiàng)中“可枯竭自然資源”措辭在五十多年前就已形成了，必須通過條約解釋者根據(jù)國(guó)際社會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)和維護(hù)的當(dāng)代關(guān)切來解讀。同時(shí)上訴機(jī)構(gòu)還援引《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》序言中“可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)”的措辭來佐證環(huán)境保護(hù)作為當(dāng)代國(guó)家和國(guó)際政策目標(biāo)的重要性和合法性。上訴機(jī)構(gòu)由此得出結(jié)論：GATT1994第20條(g)項(xiàng)中的“自然資源”是一般性術(shù)語(yǔ)，其內(nèi)容或范圍不是“靜止的”，而是“變革”的，它既指生物資源，又包括非生物資源。⑤上訴機(jī)構(gòu)援用此案的用意在于，其在本案對(duì)于“錄音產(chǎn)品分銷”的解釋方法與其先前對(duì)于“可枯竭自然資源”的解釋方法是一致的。