摘要：城市化的本質(zhì)不是政府和開發(fā)商所宣揚(yáng)的改造和提升城市形象的過(guò)程，或者利民惠民的過(guò)程，而是政府和商業(yè)組織對(duì)弱勢(shì)村民的剝奪過(guò)程。剝奪是 通過(guò)五種途徑實(shí)現(xiàn)的，分別是土地市場(chǎng)和房地產(chǎn)市場(chǎng)的雙重壟斷、經(jīng)濟(jì)讓步與補(bǔ)償、玩程序游戲制造同意、意識(shí)形態(tài)說(shuō)服和強(qiáng)制城市化。

　　關(guān)鍵詞：工程管理期刊論文,城中村,剝奪

　　Michael Levien在《剝奪的政體》中揭示了印度土地戰(zhàn)爭(zhēng)中國(guó)家的剝奪體制和剝奪機(jī)制，印度以一種發(fā)展主義剝奪政體運(yùn)轉(zhuǎn)著，為了國(guó)家主導(dǎo)的工業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng) 目剝奪農(nóng)民土地，并通過(guò)強(qiáng)制手段和呼吁國(guó)家發(fā)展的意識(shí)形態(tài)來(lái)制造同意。這種剝奪有利于實(shí)現(xiàn)高效農(nóng)業(yè)和工業(yè)積累，讓工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)、大農(nóng)場(chǎng)主、公共部門精英和 其他階層人員不成比例的受益，然而這種發(fā)展是建立在數(shù)以百萬(wàn)計(jì)被剝奪的農(nóng)民的貧窮之上的。幾十年來(lái)，政府試圖說(shuō)服公眾這樣的剝奪是為了“國(guó)家”的必要犧 牲。十九世紀(jì)九十年代早期的經(jīng)濟(jì)自由化逐漸向新自由主義剝奪政體過(guò)度，政府調(diào)整自身為私人資本的土地經(jīng)濟(jì)人。剝奪農(nóng)民土地不再僅僅是為了政府主導(dǎo)的工業(yè)和 基建工程，還為了私人資本。

　　中國(guó)的歷史軌跡與之比較相像，法律規(guī)定政府為了“公共利益”可以征收土地，早期地方政府也確實(shí)是為了諸如城市綠化、學(xué)校、醫(yī)院等公益項(xiàng)目或軌 道、橋梁等基建工程或大型工業(yè)項(xiàng)目而征地，但是隨著地方政府對(duì)土地財(cái)政的依賴加深，所征用的大量土地不是為了真正的“公共利益”，而是為了工商業(yè)的發(fā)展， 代表著私人利益或者少數(shù)人的利益。改革開放30多年來(lái)“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的口號(hào)也意味著，工業(yè)化、城市化本身就是最大的公共利益，自然可以在公共利益名 義下征用土地。這些城市的地方政府掌握著暴力的同時(shí)有權(quán)征地賣地，逐漸變成了土地經(jīng)紀(jì)人。一方面，政府給農(nóng)民一些物質(zhì)承諾，依靠制度武器將集體土地轉(zhuǎn)變?yōu)?國(guó)有土地，農(nóng)民失去了集體土地使用權(quán)，在土地性質(zhì)變更的過(guò)程中農(nóng)民也不能很好的獲得土地權(quán)益和土地增值收益①;另一方面，吸收成為城市居民的農(nóng)民進(jìn)入房地 產(chǎn)市場(chǎng)，為住房付出巨大成本，這些成本當(dāng)然也就是地方政府和開發(fā)商的收益，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)民的雙重剝奪。

　　剝奪土地促進(jìn)房地產(chǎn)的繁榮和原始資本的積累，給一個(gè)狹窄的群體帶來(lái)了巨大的利益，然而分散了土地資產(chǎn)、邊緣化農(nóng)村勞動(dòng)力。剝奪土地的重大經(jīng)濟(jì)影 響是房地產(chǎn)投機(jī)，產(chǎn)生不平等和過(guò)密集化土地，大多數(shù)被剝奪的人貧窮。城市化的本質(zhì)不是政府和開發(fā)商所宣揚(yáng)的那樣是一個(gè)改造和提升城市形象的過(guò)程，或者利民 惠民的過(guò)程，而是一個(gè)政府和商業(yè)組織對(duì)弱勢(shì)村民的剝奪過(guò)程。城市化不是無(wú)本的，是有成本有代價(jià)的，除了高房?jī)r(jià)分?jǐn)偟劫?gòu)房者身上，還有更直接的，那就是建立 在對(duì)弱勢(shì)村民的財(cái)產(chǎn)剝奪上。

　　至于剝奪是如何實(shí)現(xiàn)的，葛蘭西也為我們提供了一個(gè)考察和認(rèn)知的鏡頭。葛蘭西提出了吸納大眾和制造大眾同意的一般機(jī)制，一是政府或資本必須對(duì)勞動(dòng) 者或民眾作出經(jīng)濟(jì)上的犧牲或讓步;二是將同意作為“程序正確性的內(nèi)在原則”，并保持向參與開放的一種“方法”而出現(xiàn)的;三是政府通過(guò)知識(shí)、道德和輿論上的 引導(dǎo)，使他們確信這些行為代表民眾的利益且這一利益就是普遍利益。由此可見，剝奪是主要通過(guò)三種途徑實(shí)現(xiàn)的，分別是經(jīng)濟(jì)讓步與補(bǔ)償、玩程序游戲制造同意， 意識(shí)形態(tài)說(shuō)服，除此以外，還有強(qiáng)制過(guò)程和最根本的制度原因――土地市場(chǎng)和房地產(chǎn)市場(chǎng)的雙重壟斷。

　　一是土地市場(chǎng)和房地產(chǎn)市場(chǎng)的雙重壟斷。也就是政府壟斷土地供應(yīng)，開發(fā)商壟斷城市房屋供應(yīng)。目前我國(guó)土地分為國(guó)有土地與集體土地，只有國(guó)有土地才 能夠買賣，集體土地只有通過(guò)政府征收轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有土地才能買賣和建設(shè)商品房。因此，政府成為農(nóng)用地變?yōu)榻ㄔO(shè)用地的唯一決定者，即城市土地一級(jí)市場(chǎng)的唯一供應(yīng) 商。而政府幾乎不可能向個(gè)別家庭及家庭組建的住宅合作社出讓土地，事實(shí)上只向用地企業(yè)出讓土地，故用地企業(yè)成為城市住房的壟斷性供應(yīng)者，普通家庭則從制度 上被剝奪了建設(shè)自己住房的自然權(quán)利。壟斷必然給壟斷者帶來(lái)利潤(rùn)，給消費(fèi)者帶來(lái)?yè)p失。財(cái)富向政府和地產(chǎn)商集中，相應(yīng)地，經(jīng)歷了政府出讓土地、房地產(chǎn)開發(fā)商出 售房屋這兩個(gè)環(huán)節(jié)，居民擁有住房的成本被急劇放大。土地和房屋雙重壟斷模式帶來(lái)了雙重剝奪：一是土地增值的收益被地方政府及開發(fā)商收入囊中，農(nóng)民失去了土 地，轉(zhuǎn)為城市居民;二是城市居民同樣不享有土地的所有權(quán)，高額的房?jī)r(jià)使得越來(lái)越多的城市居民都成為“房奴”，為政府、開發(fā)商和銀行打工。

　　二是經(jīng)濟(jì)讓步與補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償在側(cè)重經(jīng)濟(jì)利益的維權(quán)民眾的同謀下是非常有效的。在武漢市姚家?guī)X、長(zhǎng)豐村等城中村改造中，都曾有被拆遷戶采取上 訪、靜坐、?自制炸彈、武裝對(duì)抗等過(guò)激行為抵制征地拆遷。激發(fā)他們行為的內(nèi)因和外因或許有差異，但是調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，主要原因均是補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低和還建的問(wèn)題。為 了能夠趕上工程進(jìn)度，地方政府和開發(fā)商不得不做出經(jīng)濟(jì)讓步，預(yù)留更多資金提高征地補(bǔ)償;并逐年提高了官方的土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，中央政府也計(jì)劃出臺(tái)農(nóng)村集體土地 征收補(bǔ)償條例，真正保障法律賦予農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在政府和開發(fā)商經(jīng)濟(jì)讓步的情況下，側(cè)重經(jīng)濟(jì)利益的維權(quán)民眾也就愿意坐下來(lái)談判，同意征地拆遷。

　　三是玩程序游戲制造同意。經(jīng)濟(jì)上的妥協(xié)是靠一系列的科層制程序和制度來(lái)補(bǔ)充的。當(dāng)村民遇到違法強(qiáng)拆或者是暴力傷人時(shí)，維權(quán)民眾的主要維權(quán)途徑是 到政府相關(guān)部門上訪和公檢法上訴。居委會(huì)、街道辦、政府信訪部門、派出所、公安局等機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)政府將公民吸納進(jìn)其統(tǒng)治機(jī)器的前沿觸角的功能。維權(quán)民眾將怨憤 傳送進(jìn)來(lái)并啟動(dòng)科層制戰(zhàn)車運(yùn)作的時(shí)刻，最低水平的同意就得到了，這種同意不受他們的理智、道德和倫理認(rèn)同的支配(張永宏，2012)。一般而言，上訪、行 政復(fù)議耗時(shí)長(zhǎng)、牽涉部門多，立案相當(dāng)不容易，訴訟費(fèi)用昂貴、敗訴居多，可以說(shuō)維權(quán)路徑道阻且艱，這一套程序把民眾繞進(jìn)沒(méi)玩沒(méi)了的官僚作風(fēng)、無(wú)休止的扯皮、 相互推脫的等待和上訪中，足以吸納沖突，集體行動(dòng)在漫長(zhǎng)的過(guò)程中也被消解了，最終基層政府占了上風(fēng)。

　　四是意識(shí)形態(tài)說(shuō)服。意識(shí)形態(tài)的說(shuō)服就是指政府通過(guò)知識(shí)、道德和輿論上的引導(dǎo)，使他們確信這些行為代表民眾的利益且這一利益就是普遍利益。在城中 村改造而言，政府就需要讓被拆遷戶意識(shí)到是為了公共利益而做出的犧牲，并且還會(huì)收獲附加值，改善生活質(zhì)量。武漢市政府在城中村改造之初，就占據(jù)了道德制高 點(diǎn)，廣泛宣傳改造是為了償還歷史舊賬，實(shí)現(xiàn)武漢的崛起，作為武漢人要為武漢的復(fù)興做貢獻(xiàn)而不是拖后腿;其次通過(guò)各種宣傳手冊(cè)、廣告牌為被拆遷戶繪制了改造 后新的藍(lán)圖，村民住宅條件變好，高起點(diǎn)、高標(biāo)準(zhǔn)規(guī)劃建設(shè)，居住與商業(yè)辦公兼容，綠化與配套設(shè)施完善;再次是改造之后村民的住宅可以由不能在市場(chǎng)上交易的小 產(chǎn)權(quán)房變?yōu)樽C件齊全的商品房，增強(qiáng)流通性;還有依靠村干部等村落中有威信的人或者知識(shí)精英來(lái)做群眾思想工作等等。

　　五是強(qiáng)制城市化。強(qiáng)制城市化是指在沒(méi)有全體村民協(xié)商一致同意的情況下，農(nóng)用土地強(qiáng)制變成非農(nóng)用地，村民被動(dòng)變成居民。在我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)生活中，政 府依據(jù)土地制度，享有土地市場(chǎng)的壟斷權(quán)，農(nóng)村土地的處理權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)掌握在地方政府手里，農(nóng)民集體無(wú)權(quán)出賣土地。農(nóng)村土地的出賣程序一般是政府低價(jià)先從農(nóng)民 手里強(qiáng)行征占過(guò)來(lái)，再由政府高價(jià)將征占的農(nóng)村土地出賣給用地企業(yè)。土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)多是由政府單方面根據(jù)有關(guān)法律決定和制定，而土地所有者農(nóng)民集體無(wú)權(quán)講價(jià)， 個(gè)人一般也難與政府對(duì)話。從維權(quán)民眾的角度來(lái)講，民眾普遍感受到一種強(qiáng)制，雖然與官方進(jìn)行的討價(jià)還價(jià)最終是通過(guò)市場(chǎng)來(lái)調(diào)解，提高了貨幣補(bǔ)償和還建面積，但 是民眾認(rèn)為是“不平等條約”，有對(duì)等交易。如果不肯拆遷，政府擁有強(qiáng)制執(zhí)行合同的權(quán)力，很便利地將自己的交易條款強(qiáng)加于農(nóng)民，強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)城市化，農(nóng)民在征地 過(guò)程中處于劣勢(shì)，乃是制度使然。

　　注釋

　　①根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的調(diào)查，土地增值收益的20%～30%留在鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下(其中農(nóng)民的補(bǔ)償款占5%～10%)，政府拿走20%～30%，各類公司、開發(fā)商拿走40%～50%，土地增值收益分配嚴(yán)重不合理。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]Michael James Levien，2013，Regimes of Dispossession： Special Economic Zones and the Political Economy of Land in India，University of California， Berkeley.

　　[2]Lee，Ching Kwan，2007，Against Law：Labor Protests in China’s Rustbelt and Sunbelt，University of California Press.